Решение № 936 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8887/2017 г.

Решение № 936 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8887/2017 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП - Б. против Решение № 1327/14.07.2017 г., постановено по адм. дело № 830/2017 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3301/12.12.2016 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП - Б. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и решаване на спора по същество, като се потвърди издадената заповед за налагане на ПАМ. Ответната страна - "Девора строй" ЕООД, чрез адв. Иванов, счита, че обжалваното решение на Административен съд - Б. е правилно и законосъобразно и добре мотивирано, не противоречи на материалния закон и процесуалните правила. Моли да бъде оставено в сила решението и да бъдат присъдени разноски съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени оспорената заповед, Административен съд (АС) - Б. е приел, че от представените по делото доказателства не се установява материалноправното основание за налагане на ПАМ. Установил е въз основа на приложения по делото протокол за извършена проверка, че на 12.10.2016 г. не е констатирано нарушение изразяващо се в неиздаване на фискален бон от фискално устройство при продажба в обекта. От друга страна е установил, че липсват доказателства в преписката, от които да се установи извършено на 11.01.2016 г. нарушение, тъй като не са приложени нито обяснения на лице, за което се твърди, че е извършило покупка на арабски сандвич на стойност 3,00 лв. нито други доказателства за извършено плащане и осъществена продажба. Наред с това е счел, че Заповедта за налагане на ПАМ е издадена и в противоречие с целта на закона, като е нарушен принципът на съразмерност регламентиран в чл. 6, ал. 1 АПК. Решението е правилно. Предмет на обжалване пред Административен съд - Б. е била Заповед за налагане на ПАМ № 3301/12.12.2016 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП - Б. С. мотивите на заповедта, при проверка, извършена на 12.10.2016 г., 11:30 часа в обект - бърза закуска "Спийди бургер", находящ се в гр. Б., ул. "П." ..№..., стопанисван от "Девора строй" ЕООД е установено, че в търговския обект функционира една компютърна конфигурация, свързана с един фискален принтер и един нефискален принтер. Има програма за отчитане на продажбите. При проверката са предоставени всички документи на фискалното устройство. Установена е разлика в показанията на часовника на фискалното устройство 18 минути напред. В протокола е отразено, че се издават касови бележки от фискалното устройство. Извършена е контролна покупка на обща стойност 6,60 лв. Платена е в брой, издадена е касова бележка. Стоката не е получена и сумата от 6,60 лв. е възстановена в пълен размер. Сметката е сторнирана. Изваден е КЛЕН за 12.10.2016 г., от който е видно, че поправката е маркирана във фискалното устройство. Издаден е КЛЕН за 11.01.2016 г., от който е видно, че фискалното устройство е работило в друг обект - кафе "Стефани", гр. Б., ул. "П." ..№.... Управителят е поканен да се яви в ТД на НАП Б. и да представи посочени в протокола документи, сред които и КЛЕН от ФУ за 11.01.2016 г. На 18.10.2016 г., след представяне на документите, е установено, че за продажба на 1 бр. "Кашкавал, сирене и салата - арабски сандвич" за 3,00 лв. на 11.01.2016 г. в 00:07 ч. не е издаден фискален касов бон. Към протокола е приложен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и заверено копие на разпечатаните контролни ленти за 11.01.2016 г. и служебен бон за 3,00 лв. Въз основа на констатациите в протокола е съставен АУАН № F277867 от 18.10.2016 г. и НП № 3301/12.12.2016 г., с което за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на "ДЕВОРА СТРОЙ" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, затова, че на 11.01.2016 г. в 00:07 ч. е извършена продажба на "Кашкавал, сирене и салата - арабски сандвич" на стойност 3,00 лв., заплатени в брой, за което на клиента е предоставен нефискален "служебен бон" на стойност 3,00 лв. Така установеното административният орган е квалифицирал като нарушение на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от същия закон. С оспорената заповед зам. директорът на ТД на НАП - Б., е наложил на "ДЕВОРА СТРОЙ" ЕООД принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - бърза закуска "Спийди бургер", находящ се в гр. Б., ул. "П." ..№... за срок от един месец. Правното основание за налагане на обжалваната принудителна административна мярка е чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, съгласно който запечатване на обект за срок до един месец се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Правилно АС - Б. е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като от представените по делото доказателства не се установява материалноправното основание за налагане на ПАМ. Липсват доказателства, от които да се установява извършено на 11.01.2016 г. нарушение, тъй като не са приложени нито обяснения на лице, за което се твърди, че е извършило покупка на арабски сандвич на стойност 3,00, нито други доказателства за извършено плащане и осъществена продажба. Следва да се отбележи, че към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ - 12.12.2016 г. не са констатирани нарушения в търговския обект, а напротив констатирано е издаване на касова бележка, а недоказаното нарушение се твърди, че е извършено преди почти година, поради което обосновано съдът е приел, че същата е издадена в противоречие с целта на закона. При тези факти, преценени в съвкупност, настоящата инстанция споделя правните изводи на АС - Б. за незаконосъобразност на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3301/12.12.2016 г., издадена от зам. директора на ТД на НАП - Б., поради което оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,