Решение № 7821 от 13.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Народно читалище (НЧ) Асен Златаров - 1939 с. Къшин, НЧ Херион 1926 с. Горталово и НЧ Цветан Спасов 1959 гр. Плевен против решение 592/22.12.2022 г., постановено по адм. дело 464/2022 г. по описа на Административен съд Плевен. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират присъждане на направените разноски. С разпореждане на АдмС-Плевен жалбата по отношение на Народно читалище (НЧ) Асен Златаров - 1939 с. Къшин и НЧ Цветан Спасов 1959 гр. Плевен е върната и пред настоящата инстанция се разглежда само тази на НЧ Херион с. Горталово. Ответникът - Комисия по чл. 23 ал. 1 от Закона за народните читалища, в представен отговор на касационната жалба, излага писмени съображения за неоснователност. В съдебно заседание не се представлява Ответникът - Народно читалище "Съгласие 1869", в становище дадено в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Ответникът - НЧ Цветан Спасов 1959, в становище дадено в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Народно читалище "Асен Златаров 1939", Народно читалище "Тракия 2013" Плевен, Народно читалище "Развитие 1998", Народно читалище "Пробуждане - 1897" с. Пелишат, Народно читалище "Св. Св. Кирил и Методий 1928" с. Търнене, Народно читалище "Лик 1959" - гр. Плевен, Народно читалище "Извор 1959" - гр. Плевен, Народно читалище "Христо Ботев 1959" - гр. Плевен, Народно читалище "Ракитин 1969" - гр. Плевен, Народно читалище "Пробуда 1990" - гр. Плевен, Народно читалище "Парашкев Цветков 2003" - гр. Плевен, Народно читалище "Бирлик 2017 гр. Плевен, Народно читалище "Родолюбив 2018" гр. Плевен, Народно читалище "Христо Ботев-1925", Народно читалище "Христо Ботев 1927" - с. Бохот, Народно читалище "Наука-1927", Народно читалище "Просвета 1907" с. Бръшляница, Народно читалище "Пробуда 1927" с. Буковлък, Народно читалище "Изгрев 1926" с. Върбица, Народно читалище "Искра 1912" с. Гривица, Народно читалище Пробуда 1997 с. Дисевица, Народно читалище "Христо Ботев 1927" с. Коиловци, Народно читалище "Пробуда 1927" с. Мечка, Народно читалище "Пробуда- 1919", редовно призовано, Народно читалище "Изгрев 1929 с. Опанец, Народно читалище "Климент Браницки 1900" гр. Славяново, Народно читалище "Паисий Хилендарски 2001" гр. Славяново, Народно читалище "Бъдеще 1927" с. Тодорово, Народно читалище "Пробуждане 1907" с. Тученица, Народно читалище "Просвета 1923" - с. Ясен, Народно читалище "Просвета 97" с. Радишево, Народно читалище "Слънце 1927" с. Ралево, Народно читалище "Наука-2000" с. Ласкар, не изразяват становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, тричленен състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Административен съд Плевен в производство по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е отхвърлил като неоснователна жалбата от НЧ ТРАКИЯ - 2013 ГР.ПЛЕВЕН, гр. Плевен, НЧ ЦВЕТАН СПАСОВ- 1959, гр. Плевен, НЧ НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1998, гр. Плевен, НЧ АСЕН ЗЛАТАРОВ 1939 с. Къшин и НЧ ХЕРИОН 1926 с. Горталово чрез адв. Р. Маджарова- Вълчева, гр. Плевен, ул. Бъкстон 5, офис 32 срещу решение от 16.05.2022 година на Временната комисия по чл. 23 от ЗНЧ при Община Плевен за разпределение на държавна субсидия за 2022 година. За да стигне до този резултат, административният съд, след анализ на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е приел, че оспореното решение от 16.05.2022 г. за разпределение на държавната субсидия, обективирано в протокол от заседание на Комисията от същата дата, е валиден административен акт, съставен в законоустановената писмена форма и издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Установил е, че на заседанието са присъствали 32 от 37 от членовете на назначената комисия и председателя, видно от положените подписи. Съдът е посочил, че липсва подзаконова нормативна уредба, която да регламентира какви са критериите за разпределение на субсидията между отделните читалища, откъдето следва, че този въпрос е от изключителната компетентност и е предоставен в оперативна самостоятелност на комисията по чл. 23 ЗНЧ. Съобразил е, че Министерство на културата като първостепенен разпоредител с бюджетни средства е изготвил Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, от които критерии следва да се ръководи комисията. В тази връзка е обобщил, че част от читалищата не отговарят на някои от изискванията, визирани в указанията на министерството, в това число и касационните жалбоподатели. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Настоящата инстанция споделя мотивите на съда че решението на комисията е прието от компетентен орган съгласно чл. 23, ал. 1 ЗНЧ За предходното разпределение през 2021 г. Комисията на заседание от 15.01.2021 г. е приела Вътрешни правила за разпределяне на държавната субсидия на народните читалища в Община Плевен и механизъм за разпределение й. По доказателствата от делото е видно, че същите вътрешни правила са използвани за разпределението на средствата и през 2022г. без никакви промени. От приложената таблица към протокола обаче, е невъзможно да се установи какви коефициенти, точки, математически формули или алгоритъм са използвани за превръщане на предоставените числени данни от читалищата относно технически показатели и дейности в съответни субсидирани бройки. Липсва посочване на данни и сравняване в таблица относно брой жители, членове на читалището, библиотечно обслужване и материална база. Подобни действия са били предприети от Временната комисия и през 2021г., като са обявени за незаконосъобразни с Решение 12062 от 29.12.2022г. по адм.д. 6274/2022г. на ВАС. При преценката на условията, на които трябва да отговарят читалищата през 2022г. за получаване на финансиране Комисията е следвало да формулира ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване и сравнително оценяване, респ. за класифициране на дейности и прояви като нетипични за читалища, каквито конкретни критерии Комисията не е изработила. Същите не биха могли да се извлекат нито от таблицата към протокола от заседанието, нито се съдържат в подготвителните документи от административната преписка по приемането на решението - заповедта на кмета за назначаване на Комисията или обобщените данни, изпратени от всяко от читалищата. Както беше посочено, правилно и обосновано съдът е приел, че обжалваното решение е прието от компетентен орган съгласно чл. 23, ал. 1 ЗНЧ, същото обаче не съответства на предвидената за него мотивирана писмена форма съгласно общото правило на чл. 59, ал. 2 АПК, както и липсват фактически основания, въз основа на които да се извърши преценка за материалната му законосъобразност и съответствието му с целта на закона. Съгласно чл. 22, ал. 1 ЗНЧ предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините. Съдът е посочил, че в режим на оперативна самостоятелност е приела вътрешни правила и механизъм за определяне на държавната субсидия, но не е съобразил, че комисията е приела разпределението на бюджетната субсидия по отделни читалища, без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата, съответно е останало неясно как са били определени субсидиите. Съдът необосновано е сметнал, че представените оценки по механизма и посочените в протокола на комисията фактически основания за разпределение на субсидията представляват мотивите на комисията по чл. 23 ЗНЧ, които се съдържат в решението. С процесния административен акт е разрешен финансов въпрос при липса на ясни фактически и правни критерии за взетото решение, поради което правният извод, че същият е мотивиран, се явява неправилен. Решението не може да бъде проверено за законосъобразност - за съответствие с правила за работа на комисията и критерии за разпределение на субсидиите. Предвид изложеното, атакуваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, но не отговаря на изискването за форма. Тази констатация влече като последица неговата отмяна. Съобразно чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде изпратена на Комисия за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община Плевен, за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закон, съгласно изложеното в настоящото решение мотиви. При този изход на спора на касационния жалбоподател се следват разноски за всички съдебни инстанции, като на основание чл. 226, ал. 3 АПК Община Плевен бъде осъдена да заплати на НЧ Херион 1926 - с. Горталово сума в размер на 1284 лв., представляващи държавна такса за разглеждане на делото в две инстанции и адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, тъй като поради липса на списък по чл. 80 от ГПК съдът не може да прецени останалите направени разходи на лицето. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,