Решение № 8511 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16210/2013 г.

Решение № 8511 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16210/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния секретар на Министерството на вътрешните работи против решение № 6111 от 09.10.2013 г., постановено по адм. д. № 4609/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Дамян Стоянов Дамянов не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е обявил за нищожна заповед № К-4179/16.04.2013 г. на главния секретар на МВР, с която е прекратено участието на Дамян Стоянов Дамянов в курс за повишаване на професионалната квалификация - израстване в категория Г и заемане на длъжност полицейски инспектор в структурите на МВР. За да постанови този резултат, Административен съд София - град е приел, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган и при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводът на съда, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, е незаконосъобразен. От събраните по делото доказателства е установено, че със заповед от 17.08.2012 г. министърът на вътрешните работи е обявил конкурс за израстване в категория Г в ОД на МВР гр. Пазарджик. След провеждане на конкурса със заповед от 27.03.2013 г. на главния секретар на МВР Дамян Дамянов е определен за участие в курса за израстване в категория Г чрез дистанционна форма на обучение в Академията на МВР. С оспорената заповед главният секретар на МВР е прекратил участието на жалбоподателя в курса поради образувано срещу него дисциплинарно производство. Съгласно правилото на чл. 193, ал. 2 от ЗМВР професионалното обучение при първоначално постъпване и при израстване в категория се провежда в Академията на МВР. Разпоредбите на чл. 7 от Наредба № Iз-1011 от 4.07.2006 г. за професионалното обучение на служителите от Министерството на вътрешните работи, регламентират, че изпращането на служители от МВР на курсове за професионално обучение се извършва със заповед на главния секретар на МВР, а в негово отсъствие - на директора на дирекция "Човешки ресурси", а проектите на заповедите се изготвят от дирекция "Човешки ресурси" по предложение на съответната конкурсна комисия или на компетентния орган - за курсовете за актуализация на професионалната квалификация. Съобразно чл. 8 от цитираната наредба при прекратяване или прекъсване на професионалното обучение на специализант или обучаем по причини, определени в правилниците за организацията и дейността им, обучаващите структурни звена на МВР изпращат в тридневен срок чрез директора на дирекция "Човешки ресурси" до главния секретар на МВР предложение за отмяна изпращането на служителя на курс за професионално обучение. В случая е изготвено предложение за издаване на оспорената заповед именно на основание чл. 8 от наредбата във връзка с чл. 28, ал. 4 от Наредба № Iз-2525 от 14.12.2012 г. за преминаване на държавната служба в Министерството на вътрешните работи. Следователно главният секретар на МВР издава заповед за определяне на служителите за участие в курс за професионално обучение след проведен конкурс и в правомощията на същият орган е да издаде заповед за прекратяване на участието в курса при наличие на законоустановените за това предпоставки. Ето защо изводът на Административен съд София - град, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, е незаконосъобразен. Неправилен е и изводът на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Незаконосъобразен е изводът на съда, че заповедта е следвало да бъде издадена на основание чл. 17, ал. 2 от Наредба № Iз-1013 от 4.07.2006 г. за определяне на условията и реда за израстване в категория, степен на категория, заемане на длъжности и временно назначаване на държавните служители в МВР (отм.) вр. § 5 от ДР на Наредба № Iз-2525 от 14.12.2012 г. за преминаване на държавната служба в Министерството на вътрешните работи. В случая § 5 е неприложим, тъй като конкурсът е приключен и жалбоподателят е определен за участие в курс за повишаване на професионалната квалификация, поради което при прекратяване на участието в курса следва да намерят приложение нормите на Наредба № Iз-2525 от 14.12.2012 г. за преминаване на държавната служба в Министерството на вътрешните работи, която е в сила към датата на издаване на оспорената заповед. Съгласно нормата на чл. 28, ал. 4 от наредбата участието на държавните служители в процедурата по израстване в категория се прекратява при: незавършване на съответната професионална подготовка; влязла в сила заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 226, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗМВР; образуване на дисциплинарно производство по реда на чл. 230 ЗМВР; временно отстраняване от длъжност, както и при прекратяване на служебното правоотношение. От събраните по делото доказателства е установено, че срещу Дамянов е образувано дисциплинарно производство по реда на чл. 230 от ЗМВР, поради което оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон. От изложеното следва, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият е в съответствие с материалния закон, а обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, като на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд по т. д. № 5/2009 г. следва да се осъди Дамян Стоянов Дамянов да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата 400 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,