Решение № 8981 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 996/2012 г.

Решение № 8981 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 996/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик срещу решение № 643 от 9.12.2011 г. по адм. дело № 666/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, III състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата - Калинка Тодорова Генчева от с. Ивайло, община Пазарджик, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 643 от 9.12.2011 г. по адм. дело № 666/2011 г. Административен съд - гр. Пазарджик, III състав, е отменил решение № К-3620 от 22.07.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 121-00-723-1 от 10.06.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при РУ "Социално осигуряване" гр. Пазарджик. Изпратил е делото като преписка на административния орган за решаване на въпроса по същество, съобразно указанията за тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Основните спорни въпроси по първоначалното дело са били осъществявала ли е реално Калинка Тодорова Генчева трудова дейност в "Перфект-НГ" ООД, на каква длъжност, какво точно е работила през периода от 26.06.2008 до 1.02.2011 г., и има ли за нея най-малко девет месеца от последните петнадесет месеца преди прекратяване на осигуряването внесени или дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица". Според трудов договор № 8 от 26.06.2008 г., допълнително споразумение № 8 от 1.07.2010 г. и заповед № 1 от 1.01.2011 г. лицето е работило на длъжност "пакетировач" при посочени в цитираните заповеди трудови възнаграждения. Но в обясненията на Генчева, дадени пред органите на РУСО на 2.06.2011 г. се съдържат и други данни относно извършваната от нея работа, както и несъответствия относно трудовото възнаграждение спрямо посочените в цитираните заповеди длъжност и размер на работната заплата. Подписите за управител на дружеството, положени върху завереното копие на трудовата книжка, очевидно не са на Васил Георгиев Стевасарев, който е подписал заповед № 1 от 1.01.2011 г. При извършената от главен инспектор при дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик проверка се установява, че по данни от търговския регистър от 21.03.2011 г. "Перфект НГ" ЕООД е с променено седалище и адрес на управление в с. Алеко Константиново, община Пазарджик, ул. "Стара планина" № 6, и там има незастроен земеделски терен (стр. 30 от делото). От писма изх. № 16475 и № 66-20-718 от 8.06.2011 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, офис гр. Пазарджик (стр. 33 и 41 по делото) се установява, че "Перфект НГ" ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2009 г., като е представило отчет за приходите и разходите и счетоводен баланс за 2009 г., но няма данни за подадени ГДД, отчет за приходите и разходите и счетоводен баланс за 2010 г. В ревизионен доклад № 1102757 от 22.07.2011 г. на инспектори по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив е записано, че по време на ревизията ревизираното лице не е представило счетоводни документи и поради тази причина не може да се установи каква форма на счетоводно записване прилага. Наред с това не са представени счетоводни регистри за аналитично и синтетично отчитане на осъществяваната стопанска дейност (стр. 6 от доклада). Действително жалбоподателката е представила по първоначалното дело годишна данъчна декларация на "Перфект НГ" ЕООД за 2010 г. и приложения към нея, която декларация е входирана в ТД на НАП гр. Пловдив, офис гр. Пазарджик, едва на 19.10.2011 г. Преценката на тези документи, както и останалите относно дейността на дружеството през 2008, 2009 и 2010 г. могат да бъдат преценени само от експерт в областта на счетоводната отчетност, тъй като съдът не разполага със специални знания в тази насока. А това е съществено за спорните правоотношения предвид необходимостта да се отговори на въпроса осъществявало ли е дружеството реално стопанска дейност и фигурирала ли е Генчева във ведомостите за трудово възнаграждение. По адм. дело № 841/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, V състав, се съдържат данни (стр. 164 на делото) за образувано с постановление от 22.12.2011 г. на Районна прокуратура гр. Пазарджик досъдебно производство по сигнал срещу фирми по повод използване на неистински официални счетоводни документи, като в списъка на фирмите фигурира и "Перфект НГ" ЕООД. Тези доказателства са станали достояние на настоящия състав на Върховния административен съд по повод на касационна жалба срещу решение № 705 от 30.12.2011 г. по адм. дело № 841/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, V състав. Тези обстоятелства също трябва да бъдат преценени. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че спорът не е изяснен от фактическа страна, което препятства касационната инстанция да провери правилността на правните изводи на първоинстанционния съд. Ето защо обжалваното решение се отменя, а делото се връща на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Предвид предстоящото изясняване на спора от фактическа страна, разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,