Решение № 10550 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2199/2019 г.

Решение № 10550 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2199/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Ал. Стамболийски" № 7, представлявано от управителя М. И., чрез адв. П. Ж., против решение № 408 от 06.12.2018 г. постановено по адм. дело № 502/2018 г. по описа на Административен съд (АС)– Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-15-146/23.08.2018 г. на кмета на община Павел Баня. Наведени са доводи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Счита, че съдът неправилно е определил релевантните факти, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане. Излага доводи, че адвокатския хонорар присъден на заинтересованата страна е прекомерен и моли същият да бъде намален до законоустановения минимум. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Кметът на община Павел баня, чрез адв. К. Г. в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за недопустимост на жалбата срещу процесната заповед. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Д. Д., чрез адв. Д. излага доводи за липса на правен интерес от оспорване на административния акт от дружеството и съответно за недопустимост на обжалването пред първоинстанционния съд. Счита, че производството следва да бъде прекратено и касационната жалба да бъде оставено без разглеждане. Алтернативно счита решението за правилно. Моли да му бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС - Стара Загора е образувано по жалба от "А." ЕООД против заповед № РД-15-146/23.08.2018 г. на кмета на община Павел Баня, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 ЗОС, чл. 91 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Павел баня, решение № 14 по протокол № 38/21.08.2018 г. на комисията назначена със заповед № РД-18-61/31.08.2009 г. на кмета на община Павел баня за провеждане на търг с тайно наддаване в изпълнение на решение № 706 от протокол № 35/28.06.2018 г. на Общински съвет – Павел баня е определен Д. Д. за спечелил търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 55021.501.3171 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Павел баня одобрени със заповед № РД-18-61/31.08.2009 г. на ИД на АГКК с площ от 1943 кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, номер по предходен план УПИ І-1639, в кв. 59, съставен АОС № 3753/13.06.2018 г., за предложена тръжна цена 88001, 00 лв. без ДДС. Съдът е приел за установено, че заповедта се оспорва, като незаконосъобразна с оглед обстоятелството, че е постановена въз основа на решенията № 1 и № 2, отразени в констативен протокол № 38/21.08.2018 г. на комисията. С решение № 1 е допуснат до участие в търга Д. Д., с решение № 2 "А." ЕООД не е допуснато до участие в търга. От представената по делото административна преписка и констатациите на комисията отразени в протокол № 38/21.08.2018 г. съдът е приел, че основание за недопускане на дружеството е подаването на документите за участие в търга след изтичане на определения краен срок. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправните норми. Съдът е обосновал извод, че доколкото жалбата изхожда от субект, който не е допуснат до участие в търга, то защитеният от закона правен интерес на същия да оспори резултатите от търга приключил със заповед № РД-15-146/23.08.2018 г. на кмета на община Павел баня е ограничен само до етапа на отстраняването му от участие в процедурата и съдът дължи извършване на преценка само относно законосъобразността на недопускането на дружеството жалбоподател. Изложил е доводи, че не е налице нарушение на чл. 76, ал. 1, т. 2 Наредбата за реда за управление придобиване и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), тъй като видно от протокол № 38/21.08.2018 г. комисията е приела, че за участие в тръжната процедура са се явили двама участника. Въз основа на представените по делото доказателство и относимите правни норми, съдът е приел, че не са налице нарушения на тръжната процедура. Същата е проведена съгласно НРПУРОИ, като при провеждането и не се допуснати нарушения. Първоинстанционният съд е приел, че не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, които да опорочават издадената заповед, поради което е отхвърлил оспорването. Така постановеното решение е правилно. На първо място следва да бъде споделен изводът на съда, че жалбоподателят "А." ЕООД който не е допуснат до участие в търга, има правен интерес да оспори резултатите от търга приключил със заповед № РД-15-146/23.08.2018 г. на кмета на община Павел баня само до етапа на отстраняването му от участие в процедурата и съдът дължи извършване на преценка само относно законосъобразността на недопускането на дружеството жалбоподател. Първоинстанционният съд, след като е преценил събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК е извършил проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. Правилно е посочил, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган. На следващо място съдът е констатирал, че са спазени материалноправните норми за издаването й и утвърдената въз основа на тях тръжна документация. Съдът е установил от данните по делото всички необходими факти от съществено значение за правилното решаване на правния спор и обосновано от доказателствата са изведени фактически и правни изводи за отсъствието на нарушенията, сочени като основания за отмяна на заповедта. Първоинстанционният съд е анализирал и съобразил приложимите разпоредби на НРПУРОИ, както по отношение на всяко действие в процедурата по провеждането на конкурса, като правилно е приел, че сочените нарушения в жалбата срещу заповедта не се установяват, тъй като не се подкрепят от доказателствата по делото. При така изложеното правилно е извел извод за неоснователност на жалбата. Касационната жалба преповтаря нарушенията поддържани пред административния съд с изразяване на несъгласие с изводите на съда, които вече се посочи са подробни от фактическа страна и водят единствено до верния правен извод, изведен за законосъобразност на обжалваната заповед. В мотивите на обжалваното съдебно решение от съда, правилно е преценено, че е спазен редът в НРПУРОИ за провеждане на конкурса Обосновано въз основа на доказателствата - документите на кандидатите и протоколът на комисията за провеждане на конкурса, е прието че законосъобразно жалбоподателят не е бил допуснат от комисията до участие в конкурса, на основание чл. 77, ал. 4, т. 4 от НРПУРОИ, а именно тъй като документите за участие в търга да подадени след изтичане на определения срок. Неоснователни са доводите на касатора, че тръжната процедура е проведена в нарушение на чл. 76 от НРПУРОИ, тъй като след отстраняване на дружествато е останал само един участник. Съгласно чл. 76, ал. 1, т. 2 от НРПУРОИ търгът може да се проведе само в случай, че са се явили най-малко двама кандидати, или са подадени 2 молби за участие. При анализ на цитираната разпоредба е видно, че следва да са подадени 2 молби или да са се явили най- малко двама кандидати. В случая двамата кандидати са се явили пред комисията за провеждане на тръжната процедура. Обстоятелството, че дружеството "А." ЕООД е отстранено впоследствие, не води до нарушение на цитираната разпоредба и следователно не води до нарушение при провеждане на тръжната процедура. Неоснователни са и доводите на касатора за прекомерност на присъдените разноски. Същите са своевременно претендирани, доказани и съобразени с удостоверения материален интерес. Предвид изложеното не са налице пороците сочени като касационни основания за отмяна на решението и същото, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременно заявеното и доказано искане от ответника Д. Д. следва да му бъдат присъдени претендираните за настоящата инстанция разноски в размер на 1000 лв. Претенцията на другия ответник кмета на община Павел баня за присъждане на разноски не следва да бъде уважена, тъй като по делото не са представени никакви доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение