Решение № 5116 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12851/2014 г.

Решение № 5116 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12851/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Георги Николов Чичанов, чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение № 1288 от 9.07.2014 г. постановено по адм. дело № 255 по описа за 2014 г. на Административен съд (АС) - Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Не е обсъдено основното му възражение, а именно наличието на съществено противоречие между мотивите за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) и правното основание посочено в същата. Съдът се е задоволил само да отбележи, че в мотивите на заповедта е посочено "употреба на алкохол", но е пропуснал да направи съществения правен извод, че основанието посочено в мотивите не съответства на основанието посочено в диспозитива на атакуваната заповед. Прави искане решението да бъде отменено и вместо него да се постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за прилагане на ПАМ. Ответникът - Началникът на Районно управление "Полиция" (РУП) - Поморие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Георги Николов Чичанов срещу заповед № 1086 от 23.12.2013 г. на началника на РУП - Поморие към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) - Бургас. За да постанови този резултат, съдът е приел, че против Чичанов е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1086 от 23.12.2013 г., видно от който, на посочената дата, при извършено проверка от контролен орган при РУП - Поморие, е било установено, че управлява лек автомобил с рег. № А 2560 КТ, като не пропуска ППС движещи се с предимство на кръстовище, във видимо нетрезво състояние, но е отказал извършване на проверка с техническо средство за установяване на алкохолното съдържание в кръвта, както и е отказал талон за медицинско изследване. Въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление (НП) № 1086/13 от 10.01.2014 г. от началника на РУП - Поморие за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, както и е издадена заповед № 1086 от 23.12.2013 г. за прилагане на ПАМ "временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до изясняване на въпроса за отговорността". В мотивите на заповедта административният орган се е позовал на фактическите констатации в съставения АУАН, като е посочил, че водачът е управлявал ППС под въздействието на алкохол, поради което и на основание чл. 171, т. 1, б. " б" от ЗДвП е наложил на Чичанов принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността". Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Поморие, който с решение № 39 от 24.03.2014 г. по НАХД № 14/2014 г. го е отменил. Решението на съда не е влязло в сила. При така установеното съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при наличието на посочените в чл. 171, т. 1, б. " б" от ЗДвП материално-правни предпоставки за прилагане на процесната ПАМ. Приел е за неоснователни възраженията за различие между правното основание за прилагане на ПАМ от това по издаденото НП и за липса на компетентност на органа издал процесната заповед. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразен извод, че са изпълнени предпоставките по чл. 171, т. 1, б. б от ЗДвП за прилагане на оспорената принудителна административна мярка. Съгласно чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство" на водач, който управлява моторно превозно средство и отказва да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца. Видно от разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, необходимите материалноправни предпоставки за прилагане на мярката са: установено по надлежен ред управление на МПС и отказ на водача да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване. Посочените в нормата предпоставки са дадени алтернативно, но в случая и двете са налице. Установено е, че Чичанов е управлявал МПС и е отказал проверка с техническо средство, както и да даде кръв за медицинско изследване. Това не се оспорва от лицето и се потвърждава от АУАН. С проявлението на релевантните факти е възникнало публичното право на административния орган да приложи принудителната административна мярка, като отнеме временно свидетелството за управление на МПС на водача, до решаване на въпроса за отговорността му. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за противоречие между мотивите за прилагане на ПАМ и правното основание посочено в заповедта. Заповедта е мотивирана, включително чрез препращане в съдържанието й към съставения АУАН. Практиката мотивите да съществуват в документ, съставен от друг орган преди издаването на обжалвания индивидуален административен акт се прилага постоянно, не противоречи на закона и е в съответствие с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС. С позоваването на предхождащи акта други актове и документи те се приобщават към административната преписка, а изложените в тях мотиви, приети от издателя, стават мотиви и на самия акт. Поради това изложените в АУАН съображения са такива и за издаването на самия акт. Видно от установеното в АУАН Чичанов е отказал употреба с техническо средство и е бил във видимо нетрезво състояние. Издаден му е талон за медицинско изследване, който водачът е отказал да получи. Посочените фактически основания за прилагането на ПАМ изцяло съответстват на посоченото правно основание за издаване на заповедта - чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП. Касае се за административна принуда, предвидена в специалния закон, с оглед спецификата на регулираните от него обществени отношения, която се прилага при изрично предвидени условия. След като те са налице, правилно административният орган е приложил мярката. Като е достигнал до посочените правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,