Решение № 9970 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2020 г.
ВАСIV отделение21.07.2020 г.докладчик т Румяна Монова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 8401 от 30.12.2019 г., постановено по адм. дело № 5101 по описа за 2019 г. на Административен съд С. град. Р. не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 9970 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ректора на Софийски университет "Св. К. О.", гр. С., чрез процесуалния представител адвокат Маринова против решение № 8401 от 30.12.2019 г., постановено по адм. дело № 5101 по описа за 2019 г. на Административен съд С. град /АССГ/. С него е отменена заповед №РД-19-174 от 1.04.2019 г. на ректора на Софийския университет "Св. К. О." за определяне на участник – "Строител" ЕООД в търг за спечелил процедурата по отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост. Твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба и претендира присъждане на разноски. По делото е постъпил отговор на касационната жалба от 12.2.2020 г. от "Перламет СЕ" ООД, гр. С., в който тя се оспорва. Поддържа се правилност на първоинстанционното решение е се претендират разноски по списък. Няма постъпили други становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред АССГ е била заповед №РД-19-174 от 1.04.2019 г. на ректора на Софийския университет "Св. К. О." за определяне на участник – "Строител" ЕООД в търг за спечелил процедурата по отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост. Срещу нея е била подадена жалба от "Перламет СЕ" ООД, отстранен участник в търга с доводи за нейната незаконосъобразност. Съдът, по тези доводи и при служебен анализ на издадената заповед е направил извод за нейната незаконосъобразност като е посочил и несъответствие на заповед №РД-19-56 от 08.02.2019 г. – заповедта за откриване на процедурата с разпоредби на Закона за държавната собственост /ЗДС/ и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Приел е, че изискването в документацията – да се поставят заявлението, документите за участието и цената в отделни пликове, не може да бъде основание за отстраняване дружеството от по-нататъшно участие. Оплакванията на касатора се свеждат до твърдение неправилност на решението по отношение на преценката за относимост на документите на жалбоподателя към условията на възложителя, както и до неправилност по отношение разсъжденията на първата инстанция, свързани със заповедта за откриване на процедурата, която, според касатора подлежала на самостоятелен контрол за законосъобразност, не в настоящето производство. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и съдебният акт е обоснован. Изложени са мотиви, които настоящата инстанция споделя. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът неправилно е разгледал и направил преценки за заповедта за откриване на процедурата. Същата е издадена на 08.02.2019 г., след промяната на чл. 21, ал. 5 с ДВ. бр. 77 от 2018 г. на АПК, където се предвиди в изр. 2, че не представляват индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаване на ИАА, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В случая уредбата за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост се провежда по реда на Закона за държавната собственост /ЗДС/ и разпоредбите в ППЗДС. Съгласно чл. 16.
Имоти - публична държавна собственост, не могат да се използват не по предназначение и да се предоставят на трети лица, освен в случаите по ал. 2, 5 и 6 и чл. 15 а. Според ал. 2 Отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 от ЗДС
Имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем. По чл. 51 от ППЗДС единствено изискване за отделен плик е този, в който се слага ценовото предложение – отделен запечатан непрозрачен плик – ал. 3 на текста. Според ал. 2 – заявлението за участие се подава в запечатан непрозрачен плик. Като към него трябва да са и необходимите за участието документи. Изискване за наличие на три плика, както е в обявлението и изискването на възложителя в списъка за участие в търга, условия за провеждане, т. VIII. 13. 1 от тях, не кореспондира със законовите изисквания. Няма пречка възложителя да посочи такова изискване, но не и то да стане причина, единствена, за отстраняване на участник. Непоставянето на заявлението в отделен плик, отделен на документите и този с ценовото предложение, е прекалено формално изискване от възложителя, което не е и в съотвествие със законовите изисквания. Както и правилно е приел първоинстанционния съд. Като е отменил заповедта за определяне на спечелил търга и за отстраняване на определен участник, съдът е постановил законосъобразно решение. Решението следва да бъде оставено в сила. На ответника "Перламет СЕ" ООД, гр. С. се следват разноски за тази инстанция. Представения списък с разноски посочва сума – 50 лв. държавна такса пред АССГ и 700 лв. адвокатско възнаграждение. Първоинстанционният съд е присъдил общо 600 лв. разноски за първата инстанция, предвид направено възражение в съдебното производство възражение за прекомерност като е посочил 550 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса. Доказателства за направени разноски за настоящата инстанция не представени от претендиращата страна нито към отговора на касационната жалба, нито към допълнителната молба с представените към нея писмени бележки. Поради което искането за присъждане на такива е неоснователно.