Решение № 14303 от 24.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9593/2017 г.

Решение № 14303 от 24.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9593/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място]. Жалбата е против решение № 945 от 10.08.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-557/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу решение № 49/22.05.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръча с предмет: "Извършване на консултантска услуга за осъществяване на строителен надзор по време на строителството на обект: Основен ремонт (рехабилитация) на АМ "Черно море", виадукт "Звездица" от км 2+511 до км 2+911". В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, уважаване изцяло жалбата на [фирма] и връщане делото на възложителя за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът председателят на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалния си представител юриск. М. К., в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма], не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага същата да бъде оставена без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-557/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на [фирма] срещу решение № 49/22.05.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". С него за обществена поръчка с предмет: "Извършване на консултантска услуга за осъществяване на строителен надзор по време на строителството на обект: Основен ремонт (рехабилитация) на АМ "Черно море", виадукт "Звездица" от км 2+511 до км 2+911", жалбоподателят [фирма] е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3, пр. 2 от ЗОП (отм.);. Със същото решение на възложителя са класирани участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата [фирма]. За да постанови този резултат по относимите касационни оплаквания КЗК е приела, че няма допуснати нарушения от помощната комисия и от възложителя при отстраняването на жалбоподателя поради неприемане на писмената му обосновка относно показател Б "вътрешен баланс на единичните цени". КЗК е посочила обхвата на осъществявания от нея контрол за законосъобразност върху решението на възложителя, като е посочила, че правилността на преценката на помощната комисия на възложителя е извън упражнявания от КЗК контрол. В рамките на осъществявания от нея контрол за законосъобразност КЗК е приела, че помощната комисия е изложила собствени разсъждения, обсъждайки изложените от участника [фирма] доводи. Освен това Комисията е приела, че изтъкнатите от помощната комисия аргументи за неприемане на представената от [фирма] писмена обосновка са обвързани с конкретни обстоятелства, посочени в същата. Затова и не следва заключенията на комисията да се възприемат като немотивирани. По тези съображения КЗК е счела, че помощната комисия не е допуснала нарушение на чл. 70 от ЗОП (отм.); , като не е приела оспорваната писмена обосновка. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са касационните оплаквания относно развитите доводи за нарушение поради неприемане на писмената обосновка на касатора. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.); е предоставено правото на помощната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП (отм.); , с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока комисията, изхождайки от професионалната квалификация и опит на своите членове в сферата на обществената поръчка е изложила подробни мотиви, с които е обосновала липсата на обективност в обосновката на [фирма] за неговото предложение по показател Б "вътрешен баланс на единичните цени". В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.); за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 70 от ЗОП (отм.); на тези обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП (отм.); , дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. В касационната жалба са изложени и доводи, свързани с несъгласие на касатора с мотивите на комисията за неприемане на писмената му обосновка. Тези доводи не следва да се обсъждат, тъй като както вече се посочи, мотивите на помощната комисия са извън обхвата на контрола за законосъобразност както на КЗК, така и на ВАС. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова [фирма] следва да бъде осъден да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение