Решение № 8131 от 27.9.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.160, ал.7 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ИД Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение 4889/22.07.2021 г. постановено по адм.д. 2260 по описа на Административен съд - София град за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на Октогор Бластик АД е отменено Решение 21/05.05.2021г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с което е потвърден Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Според изложеното в касационната жалба са налице основания за отмяна на постановеното решение по чл.209, т.2 и т.3 от АПК. Касаторът поддържа, че съдебният състав се е произнесъл извън предмета на спора, доколкото предмет на спора била законосъобразността на издадения акт за регистрация, а съдът се произнесъл, като отменил потвърждаващото го решение на горестоящия орган. На второ место се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с установените факти и приложимия закон. По подробно изложени доводи, се иска отмяна на решението и вместо него да се потвърди издадения акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, както и заплатената държавна такса за касационно обжалване. Ответникът Октогор Бластик АД, чрез адв. Вълова оспорва подадената касационна жалба и претендира разноски за касационното производство. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, но неоснователна. Дава заключение, че не са налице основания за отмяна на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: При извършената при условията на чл. 218, ал.2 АПК служебна проверка настоящата съдебна инстанция констатира, че постановеното съдебно решение е недопустимо и като такова при условията на чл.221,ал.3 АПК следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Октогор Бластик АД против Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г., потвърден с Решение 21/05.01.2021г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. Настоящата инстанция намира, че с подаването на жалбата ревизираното лице е определило предмета на спора, като изрично е посочило, че оспорва Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Предмета на спора е и нормативно определен, доколкото чл.83, ал. от ДОПК предвижда, че актовете и отказите за регистрация или дерегистрация (прекратяване на регистрацията) в специалните регистри се обжалват по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове. ДОПК предвижда задължителен административен контрол на ревизионните актове, а разпоредбата на чл.156 от ДОПК регламентира съдебното обжалване на ревизионния акт, в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 от ДОПК. В случая акта за регистрация е потвърден с решението по чл. 155 от ДОПК на горестоящия орган, поради което безспорно на обжалване пред съд подлежи Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Вместо да се произнесе по предмета на спора, с оспореното решение, АССГ е отменил Решение 21/05.05.2021г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с което е потвърден Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Разглеждането като предмет на спора на нещо различно от определеното от закона, прави постановеното решение недопустимо. В случая не може да се приеме, че се касае за допусната явна фактическа или техническа грешка, тъй като както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт съдът се е произнесъл по законосъобразността на решението на горестоящия орган, а не по предмета на спора - Акт за регистрация по ЗДДС 220422003120702/15.10.2020г. Като фактическа грешка следва да се отчете единствено погрешно посочената от първоинстанционния съд дата на издаване на Решение 21/05.05.2021г. на Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, вместо правилната - 05.01.2021г. При условията на чл.221,ал.3 АПК постановеното съдебно решение следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото първоинстанционния съд следва да се произнесе и по въпроса за водене на делото в настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл.221,ал.3 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,