Решение № 5167 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4313/2018 г.

Решение № 5167 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4313/2018 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Консорциум Торонто" по ДЗЗД с участници "Торонто 579" ЕООД и ЕТ "Торонто 57 - Г. С.", с адрес на управление: обл. П., с. "Б.", ул. "В." ..№..., подадена чрез адв. Недев, против решение № 402 от 20.02.2018 г., постановено по адм. дело № 2843/2017 г. по описа на Административен съд - П. (АС - П.), с което е отхвърлена жалбата на ДЗЗД "Консорциум Торонто" против решение № РД 10-959/11.09.2017 г. на Директора на СУ "Свети Седмочисленици"-П., с което е прекратена процедурата за провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти- част от публична общинска собственост, а именно: помещение с предназначение "ученическо хранене- бюфет" със застроена площ 50 кв. м., находящ се на територията на СУ "Свети Седмочисленици"-П., открита с решение №РД-25-860/06.07.2017 г. на директора на училището. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява искане за неговата отмяна и за отмяна на оспорения административен акт. Ответникът – директорът на СУ "Свети Седмочисленици" – П., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, като обсъди установените факти по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена в законния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество на заявените в нея доводи и на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на ДЗЗД "Консорциум Торонто" против решение № РД 10-959/11.09.2017 г. на директора на СУ "Свети Седмочисленици"- П., с което е прекратена процедурата за провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти- част от публична общинска собственост, а именно помещение с предназначение "ученическо хранене- Бюфет" със застроена площ 50 кв. м., находящ се на територията на СУ "Свети Седмочисленици"-П., открита с решение №РД-25-860/06.07.2017 г. на Директора на училището. За да постанови този резултат АС - П. е приел за установено от фактическа страна следното: С решение № РД- 25-860/06.07.2017 г. на директор СОУ "СВ. Седмочисленици"- П. на основание чл. 6, ал. 8 и чл. 13, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Приета с Решение № 172 по протокол № 15 от 27.05.2010, изм. и доп. с решение № 137, протокол № 7 от 27.04.2017 г. на Общински съвет - П./ е открита процедура по провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти, част от публична общинска собственост, представляващи два обекта: помещение, предназначено за ученическо хранене- бюфет и помещение с предназначение "книжарница". Определена е началната конкурсна цена за всеки един от обектите, първоначалният депозит за всеки един от тях, цена на тръжната документация и срока на наема, като в т. II е посочено, че със заповед ще се определи поименен състав на членовете на съответната конкурсна комисия. Едва след откриване на процедурата по конкурса, а не преди нея каквито са изискванията на чл. 93 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество с писмо изх. №УР-21-1022/20.07.2017 г. е поискано съгласувателно становище от Заместник- кмет "Общинска собственост" при Община П., като от председателя на Общински съвет –П. е поискано да бъдат определени по един общински съветник от ППГОС и нечленуващи в група общински съветници за участие в Комисията по организиране и провеждане на конкурса. С писма изх. № 17 Х206-1/24.07.2017 г. на председателя на Общински съвет- П. са определени поименно съответните членове, вкл. и А. Мурад от ППГОС от "Реформаторски блок". С писмо- отговор изх. № 17 УЧ523/02.08.2017 г. на заместник –кмет "Общинска собственост" е дадено становище за липса на възражения по откритата конкурсна процедура и е посочено поименно лице, което да се включи в състава на конкурсната комисия. В тази връзка със заповед №РД-10-868/03.08.2017 г в изпълнение на чл. 94, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община П. административният орган, открил процедурата по конкурс, е назначил комисия за подготовката, организацията и провеждането на публично оповестен конкурс, в съответният поименен състав, в която липсвали като определен член А. Мурад от ППГОС от "Реформаторски блок", така и ръководителя на учебното заведение като звено на общинска бюджетна издръжка, на което е предоставен за управление част от имот, предмет на конкурса, каквито били изискванията на чл. 94, ал. 6 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община П.. В срок до 08.09.2017 г заявление за участие в конкурса подали жалбоподателят и ТД "Фууд Деливери Експрес" ЕООД, като всеки от тях заплатил депозита и внесли съответната оферта и изисканите документи -удостоверение за регистрация, удостоверение за наличие или липса на публични задължения, документи за закупени конкурсни книжа, удостоверение, че е не длъжник към община П. и не владее или държи общински недвижим имот без правно основание, декларация за произход на средствата. При провеждането на конкурсната процедура, от страна на конкурсната комисия е направена констатацията, че в случая са налице съществени пороци в процедурата на провеждания конкурс, свързани с техническа грешка в конкурсната документация относно посочване на сумата от 9 лева към дължимия депозит, както и наличие на разминаване относно обявения час на конкурса. По тези съображения тя приела решение, с което е направила предложение до директорът на съответното заведение той да бъде прекратен и след отстраняване на допуснатите неточности в конкурсната документация отново да бъде обявен. По същоте съображения директорът на СУ "Свети Седмочисленици"- П. е издал и процесното решение №РД-10959/11.09.2017 г. Със заповед №РД-10-961/12.09.2017 г. е била обявена нова конкурсна процедура, назначена съответната конкурсна комисия, която на проведено заседание, обективирано в Протокол от 14.09.2017 г е приела нова конкурсна документация. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при съобразяване с целта на закона. Приел е, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, като директорът на СУ "Св. Седмочисленици"- П., след запознаване с протокола от търга и тръжната документация е констатирал редица нередности по процедурата, което по своята същност представлява нарушение на производствените правила, поради което и правилно и законосъобразно е отменил същата и е прекратил производството с решение № РД-10-959/11.09.2017 година. Постановеното решение е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Съдът е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Обоснован е изводът на съда, че след запознаване с протокола от търга и тръжната документация е констатирал редица нередности по процедурата, което по своята същност представлява нарушение на производствените правила, поради което и правилно и законосъобразно е отменил същата и е прекратил производството с решение № РД-10-959/11.09.2017 г. В този смисъл следва да се отбележи, че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че по конкурса е следвало да бъде обявено класиране. В настоящият случай не са били налице необходимите законови основания да се издаде претендирания краен акт. Ето защо съдът счита, че оспорената заповед е издадена при изяснена фактическа обстановка с изложени в същата мотиви, които съответстват на материално правните основания за издаването й – безспорно е установено нарушение на производствените правила. Видно от протокол от 11.09.2017 г. на комисията, назначена със заповед № РД-10-868/03.08.2017 година на директора на СУ "Свети Седмочисленици"- П., е че същата комисия е констатирала нередовности касаещи тръжната документация. На първо място, комисията по провеждане на конкурса е констатирала, че в обявата за конкурса, публикувана във вестник "М." е посочено, че конкурса ще се проведе на 11.09.2017 г. от 11 ч., а в тръжната документация посочено, че същият ще бъде проведен на 11.09.2017 г. в 9 ч. По време на конкурсната процедура са се явили и двамата участника, като от ДЗЗД "Консорциум Торонто" е направено възражение за съществуваща неточност в конкурсната документация, касаеща дължимия депозит. При всички тези обстоятелства, комисията по провеждане на конкурса е счела, че тръжната процедура е опорочена и е отправила предложение до директора на СУ "Свети Седмочисленици" –П. да прекрати процедурата открита с решение № РД-25-860/06.07.2017 година. С оглед на това първоинстанционният съд обосновано е преценил, че депозитът за участие в конкурса възлиза на 20% от първоначалната наемна цена, след което неоснователно е добавена и сумата от 9 лева относно втория обект - книжарница, който е отпаднал от процесния конкерс. С. е противоречие, което е довело до оспорване на допустимостта на единия от участниците. Видно от протокола от 11.09.2017 г. формално е посочено, че това касае техническа грешка при изписването на конкурсните изисквания, то в действителност е съществен порок, водещ до нарушение на административно производствените правила, установени в разпоредбата на чл. 96, ал. 1 и чл. 98, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община П.. Безспорно е, че жалбоподателя е участвал в конкурс, който изначално е бил опорочен, поради което обявяването на класиране по подадените оферти би довело до незаконосъобразност на взетото решение. Неоснователен е доводът на касатора, че наредбата е предвидила само две основания за прекратяване на процедурата и те са изложени в чл. 135 от Наредбата. Настоящата съдебна инстанция не споделя този довод, тъй като действително, според разпоредбата на чл. 135 от Наредбата, ако за участие в конкурса няма подадени оферти, конкурсът се прекратява със заповед на кмета на общината/ кмета на района, като може да бъде обявен повторно, или да бъде внесено в Общински съвет предложение за отмяна на решението, когато конкурсът се провежда след решение на Общинския съвет. А според ал. 2, ако офертите на допуснатите кандидати не отговарят на предварително обявените условия в конкурсната документация, комисията предлага на съответния кмет да издаде заповед за прекратяване на конкурса, и да бъде внесено предложение в Общински съвет за отмяна на решението, когато конкурсът се провежда след решение на Общинския съвет. Следва да се посочи обаче, че горепосочените основания не са изчерпателно посочени, тъй като и в разпоредбата на чл. 134 от Наредбата също са изложени основания за прекратяване на процедурата. Според ал. 1, в случай, че класираният на първо място участник писмено откаже да подпише договора или в едноседмичен срок след връчване на заповедта по чл. 131 не се яви и не изпълни условията по сделката, посочени в заповедта, кметът на общината, съответно кметът на района прекратява процедурата. Това води до извод, че разпоредбата на чл. 135 не е единствена, която съдържа основания за прекратяване на конкурсна процедура. Налице са и други основания за прекратяване на конкурсната процедура, поради което доводът на касатора е неоснователен. Настоящата инстанция намира, че според разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от Наредбата, конкурсната документация съдържа описание на имота или вещите – предмет на конкурса; конкурсна цена; конкурсни условия; начина и срока на плащане на цената от спечелилия конкурса участник; вида, размера, начина и срока на плащане на депозита за участие, други условия, произтичащи от закона или решението на общински съвет; дата, място и час на провеждане на конкурса; условията за оглед на предмета на конкурса; място и краен срок за закупуване на конкурсната документация; краен срок за подаване документи за участие и оферти; образци на документи, които участникът следва да попълни; проект за договор; копие от акта за общинска собственост, скица на имота по действащия ПУП с нанесена кадастрална основа и описани съседи, справка от дирекцията по архитектура и градоустройство относно градоустройствения статут на имота, извадка от подземен кадастър и данъчната оценка на имота; – при разпореждане с недвижим имот. В този смисъл, нарушението на което и да е от условията въведени в конкурсната документация ще влече след себе си порочност. Видно е, че е допусната грешка при отразяването на депозита, броя на обектите, както и, че има съществено разминаване между посочения час в публикуваната във вестник "М." обява и отразения такъв в конкурсната документация. Тези обстоятелства биха могли да въведат в заблуждение заинтересовани страни, които биха имали интерес от участие в конкурсната процедура. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на ДЗЗД "Консорциум Торонто" против решение № РД 10-959/11.09.2017 г. на Директора на СУ "Свети Седмочисленици"- П., АС - П. е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и се подкрепят от приетия доказателствен материал. При липса на твърдените в жалбата нарушения на материалния закон, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, на касационния жалбоподател не се дължат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение. На ответника директора на СУ "Свети Седмочисленици"- П. следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски за адвокатско възнаграждение, които видно от приложения Договор за правна защита и съдействие от 27.03.2018 г. възлизат на 500 лева – договорена и платена сума, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". В конкретния случай е направено отбелязване, че сумата е платена в брой. Представен е и Списък на разноските. Направеното в касационната жалба от страна на процесуалния представител на ДЗЗД "Консорциум Торонто" възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно, защото размерът на адвокатското възнаграждение не е прекомерно голям с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което договореният и внесен размер от 500 лева на адвокатското възнаграждение съответства на тази сложност и отговаря на сложността, на правните и фактически установявания и на обема на реално осъществените действия от процесуалния представител. На основание на горното и на чл. 221, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,