Решение № 331 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3721/2014 г.

Решение № 331 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3721/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"-РА, гр. София против решение № 39 от 6.01.2014 г. постановено по адм. д. № 4207 по описа за 2013 г. на Административен съд - София-град. Релевира доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и отхвърляне на жалбата. Ответникът по касационната жалба - Народно читалище "Бистър ум-1927 г.", с. Горна Ковачица, община Чипровци, област Монтана, редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, по жалба на Народно читалище "Бистър ум-1927 г.", с. Горна Ковачица, община Чипровци, област Монтана, е отменил Заповед № 03-РД/277 от 11.02.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с която е отказано финансиране по подадено заявление, УИН № 12/321/01354 от 22.08.2012 г., за финансово подпомагане по мярка 321 "Основни услуги на населението и икономиката в селските райони" и върнал административната преписка на изпълнителния директор за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Административният съд е установил фактите по делото и е направил правилни изводи относно материалната незаконосъобразност на оспорената заповед, които се споделят изцяло от касационната инстанция и не се нуждаят от допълване. Ответникът по касационната жалба - Народно читалище "Бистър ум-1927 г.", с. Горна Ковачица, община Чипровци, област Монтана е било кандидат по мярка 321 "Основни услуги на населението и икономиката в селските райони". Подало е заявление за подпомагане с УИН № 12/321/01354 от 22.08.2012 г., с предмет на проекта "Ремонт и подобряване на културен център - читалище "Бистър ум-1927 г.", с. Горна Ковачица, община Чипровци, област Монтана. Към заявлението са приложени следните документи: Договор за безвъзмездно право на ползване на недвижим имот, частна общинска собственост, вписан в Службата по вписванията гр. Монтана, с който на заявителя е учредено право на ползване за срок от десет години върху имот, представляващ сграда с идентификатор 16239.501.216, за която е съставен Акт за частна общинска собственост № 1718 от 30.05.2008 г. на община Чипровци; Разрешение за строеж № 9/10.05.2011 г. издадено на читалищното настоятелство от гл. архитект на община Чипровци за строеж "Ремонт и подобряване на културен център - Читалище "Бистър ум-1927 г.", с. Горна Ковачица по одобрен проект в строителни части: Архитектурна, Конструктивна, ВиК, ЕЛ, ПБ, ПБЗ и Енергийна ефективност; Решение № 168 по протокол № 11 от 22.08.2012 г. на Общински съвет - гр. Чипровци с което ОбС - Чипровци е решил да е предостави право на строеж на Народно читалище "Бистър ум-1927 г." за ремонт на сградата, както и да се подкрепи кандидатстването за подпомагане по мярка 321. Административният орган е приел заявлението и разгледал проекта. С административната преписка е предсавен Отчет на съответствието от 5.09.2012 г., с който е констатирано, че проектът съответства на критериите за допустимост. С Уведомително писмо № 348/В321 от 16.10.2012 г. кандидатът е уведомен за нередовности в подаденото заявление и му е даден десетдневен срок за отстраняването им. Като нередовност на проекта е посочено и липса на учредено право на строеж в полза на читалището. В изпълнение на указанията кандидатът е представил Договор за прехвърляне на ид. части от собствеността на недвижимия имот, сключен на 30.11.2012 г. с Община Чипровци, вписан в Службата по вписванията гр. Монтата под акт № 128 том 22 вх. рег. № 8907/3.12.2012 г. С договора общината прехвърля на читалището собствеността върху 1/8 ид. ч. от сграда с идентификатор 16239.501.216 и дава съгласие да се извърши ремонт на цялата сграда. Административният орган е отказал финансиране по подаденото заявление поради неизпълнение на чл. 19, ал. 1, т. 2 и невъзможност да се изпълни задължението по чл. 45 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони". Отказът е мотивиран с липса на гаранции, че читалището ще може да ползва безпрепятствено ремонтираната сграда в продължение на минимум 5 години след сключване на договора за подпомагане, тъй като то не притежава цялата сграда и няма учредено в негова полза право на строеж за повече от 6 години за тази част, която не му е собствена. В подкрепа на този извод е изложен довод, че общината в качеството си на собственик на по-голяма част от сградата, може да си послужи с цялата сграда, и да определя начина, по който ще се използва, а също така и да се разпореди с нея като по този начин ще препятства използването й от читалището. Изводите са изведени чрез тълкуване на разпоредбите на чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. При тази фактическа установеност решаващият съд отменил оспорената заповед. Правният си извод за нейната незаконосъобразност направил след преценка на събраните доказателства и правни аргументи изведени от относимите към предмета на оспорване разпоредби на ЗС и ЗУТ относно разрешаване на строежите и свързаните с тях вещни права във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 25/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321. Правилно съдът приел, че незаконосъобразно административният орган е отказал финансиране по подаденото заявление от читалище "Бистър ум-1927 г.", с мотив, че не е изпълнено изискването на чл. 19, ал. 1, т. 2 от Наредбата - не е представен документ за учредено право на строеж за срок от минимум шест години за частта от имота, която не е собствена. Този довод се поддържа и пред касационната инстанция, но е несъстоятелен и правно неиздържан. Правото на строеж е ограничено вещно право което се учредява само за ново строителство, нов строеж или за надстрояване или пристрояване на съществуваща сграда. След построяването на сградата то преминава в право на собственост върху постройката. В случая предмета на проекта, за който се иска финасово подпомагане е "Ремонт и подобряване на обекта" и за изпълнение на проекта съгласно разпоредбите на ЗУТ не се издава разрешение за строеж, а се одобряват проекти по съответните части - АС, Конструктивна част и др. За основен ремонт на заварена сграда не може да бъде учредено ограничено вещно право на строеж, тъй като при ремонта строителните работи се извършват в обема на съществуващото застрояване и не възниква нова вещ. Именно поради това учредяване право на строеж за съществуващи сгради е нищожно поради липса на предмет. Без правно основание са и изложените доводи, че община Чипровци като съсобственик на повече от половината от общата сграда може да се разпореди с нея в полза на трето лице и да препятства ползването й от читалището. Съгласно чл. 33 от ЗС общината може да прехвърли само собствените си 7/8 ид. ч. от сградата, тъй като никой не може да прехвърли повече права отколкото има и то след като ги предложи първо на другия съсобственик, при същите условия. Освен това на читалището е учредено право на ползване върху цялата сграда за срок от десет години, считано от 2011 г. Учреденото право на ползване върху цялата вещ, вписано по надлежния ред, има характер на вещна тежест и е противопоставимо на всички трети лица, приобретатели на вещта. Дори и общината да прехвърли правото си на собственост на трето лице правото на ползване на читалище не може да се погаси. Правилен е изводът на съда, че не е налице неизпълнено изискване на чл. 19, ал. 1, т. 2 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г. Отказът на административния орган за финансиране на посоченото основание е издаден в нарушение на материалния закон и правилно е отменен. Не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението, поради което и на основание чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение.