Решение № 1034 от 2.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8399/2015 г.

Решение № 1034 от 2.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8399/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 3613 от 25.05.2015 г. по адм. дело № 10456/2014 г. на Административен съд - София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1675 от 12.08.2014 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване на закона. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Фотоволтаичен парк Ихтиман" ЕООД със седалище в град София чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че решението е вътрешно противоречиво, тъй като съдът е приел уведомителното писмо за съответно на изискуемата форма при посочени правни и фактически основания за издаването му, а го е отменил, като незаконосъобразно. Позовава се на допуснати нарушения при преценка на събраните гласни доказателства и необсъждането им в съответствие с останалия доказателствен материал. Сочи още извършена от съда грешна интерпретация на допълнителното заключение на експертизата, както и липса на каквито и да било мотиви защо приема втория вариант на експертизата, който е даден с изрично волеизявление на вещото лице, че го изготвя единствено в изпълнение на допълнителните задачи, поискани от жалбоподателя. Според прокурора излагането на мотиви, непочиващи върху събрания по делото доказателствен материал е довело до постановяване на необосновано решение, с което е отменен, като незаконосъобразен един законосъобразен административен акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Фотоволтаичен парк Ихтиман" ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-220-2600/1675 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) за кампания 2013 г. Основното възражение е, че заявените от дружеството площи в предходни години са стопанисвани от общината Годеч, поради което не са били идентифицирани в СИЗП. Административният орган е бил длъжен да извърши теренна проверка, което не е направил. На следващо място жалбоподателят се е позовал на неспазване на формата при издаване на административния акт, лишен от фактически основания. Съдът е събрал цялата административна преписка по издаване на уведомителното писмо. За изясняване на спора е допуснал и изслушал, както първоначална, така и допълнителна експертиза. Изслушал е и посочените от жалбоподателя двама свидетели. Приетата за установена фактическа обстановка е подробно изложена в мотивите на решението. Въз основа на нея съдът е счел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган и отговаря на законовите изисквания за форма, тъй като в него макар и накратко са изложени фактическите и правни основания за издаването му. Приел е обаче допуснати пороци в административното производство, изразяващи се в непредоставяне от страна на ДФЗ на земеделския производител на актуален графичен материал, който да не го въвежда в заблуждение при очертаване на площите на БЗС, с които кандидатства за подпомагане. Приел е заключението на вещото лице за увеличаване на допустимата за подпомагане площ на БЗС 12-6-1 с 0.03 ха. Отделно от това се е позовал на гласните доказателства за положени усилия от кандидатстващото лице за обработка на площите на БЗС 1-2-1 и 21-1-1, за които не са направени фотографски снимки при извършените теренни проверки. Счел е, че разминаването на недопустимите за подпомагане площи в трите БЗС води до съществено изменение на процента на наддекларирани площи и от там за оторизиране на поисканото финансово подпомагане. По тези съобръжения е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката за ново произнасяне със задължителни указания за тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по приложената административна преписка, на представител на търговското дружество е предоставен за запознаване картен материал при подаване на заявлението с изчертаване на референтните БЗС - л. 45 до 55 включително от делото. Всички тези карти са отпечатани от ДФЗ - Разплащателна агенция и декларациите върху тях са подписани от представителя на заявителя. С тях се потвърждава участието му по схемите и мерките за директни плащания на площ, изчертани на съответния БЗС. Картите за двата особено спорни БЗС № 1-2-1 и № 21-1-1 съответно на л. 47 и л. 52 са с дата 29.05.2013 г. В тях блоковете са описани, като "Затревени площи (пасища, мери)" и са съответно с площ от 5.12 ха - първия и 3.66 ха - втория. Така приложените писмени доказателства, като част от административната преписка показват необоснования извод на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 19, § 2 от Регламент 73/2009 г. Отделно от това, не е съобразен и установения от показанията на св. Петров факт, че още преди подаване на заявлението за подпомагане - дружеството жалбоподател е положило особени грижи да определи имотите, с които ще кандидатства на място по координатни точки, уточнени от Общинска служба "Земеделие". Свидетелят при разпита си в съдебно заседание на 5.02.2015 г. неколкократно е акцентирал, че още през март месец на 2013 г. е очертавал границите на терените по два начина с джипиес с точни координати. Това само показва, че при подписването на декларациите върху предоставения от ДФЗ картен материал два месеца по-късно - края на май на 2013 г., представителят на дружеството е бил предварително запознат от посещенията и огледите на място с особеностите на БЗС и без каквито и да било възражения е подписал предоставените му снимки и е кандидатствал с посочените БЗС с пълната им площ. Ето защо изводът на съда за допуснато съществено нарушение на производствените правила, изразяващо се в непредставяне на заявителя на актуален картен материал е необоснован и неправилен. По делото е установено, че на 2.12.2013 г., МЗХ със заповед № РД 09-840 е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2013 г., като част от СИЗП. В заповедта изрично е отразено, че актуализирането на слоя за относимата кампания се извършва чрез два способа: дешифриране на нова цифрова ортофотокарта по самолетно и сателитно заснемане от 2013 г. и отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структура ни МЗХ. За населеното място, където са разположени процесните блокове няма извършено самолетно заснемане. Обновяването на специализирания слой е направено чрез проведени теренни проверки. Неоснователно представителят на земеделския производител твърди в съдебното заседание на 19.01.2015 г. незаконосъобразност на теренните проверки, позовавайки се на решение № 1155 от 2.02.2015 г. на Върховния административен съд за отмяна на чл. 16, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. Релевантните за кампания 2013 г. теренни проверки са извършени преди влизане на съдебното решение в сила. Поради това те не могат само на основание на отменителното решение да се приемат за незаконосъобразни и подлежат на изследване в конкретното административно правоотношение. Протоколите от теренните проверки са взети предвид от вещото лице и са приложени, като Приложение № 2 към първоначалното заключение. Те са надлежно съставени с отбелязванията за всички подробности и са подписани от длъжностните лица, като са утвърдени и съгласувани от старши есперт и директор на ОДЗ - Софийска област. За всички теренни проверки с изключение на БЗС № 175-2-1 и 45-11-1 има изготвен снимков материал, като цифровите файлове са описани в колона № 10 от съставените таблици, обективиращи резултатите от измерванията. Вещото лице в заключенията си и в изслушването му в съдебните заседания нееднократно е подчертало, че на експертите е възложено да правят снимки, за да установят общото състояние на имота и това, че той е посетен на място. Вещото лице е категорично при изслушването му на 5.02.2015 г. - л. 227 от делото, че водещото при теренните проверки не са снимките, а измерванията, които се правят и протоколите от тях, заедно с резултатите от измерванията. Допълнително в констативната част от заключението на допълнителната експертиза - л. 247 от делото е отбелязано, че и да няма направени снимки при някой от проверените парцели, площта е определена, като допустима за подпомагане. За други парцели има направени измервания за площите в съседни парцели, което е недвусмислено доказателство, че експертите на ОСЗ са били на място и са направили огледи и измервания. Тези писмени изявления на вещото лице, последвани от заявлението му, че изпълнява допълнителните задачи за изследване на снимките на описаните БЗС, само защото са му възложени от съда, не са съобразени и взети предвид при постановяване на решението. Извън цялостното съдържание на допълнителната експертиза е взет предвид само крайния резултат от изчисленията за процента наддекларирана площ - в посока намаляване от 20.89 % - колона № 6 от таблица на стр. 6 от уведомителното писмо на 16.32%. При това е игнориран извода на вещото лице на л. 248 от делото, че макар за БЗС 8-15-1 да няма направени снимки на допустимите и недопустимите площи, то такива са направени за физическия блок. Границата на слоя на площите в добро земеделско състояние е нанесена въз основа на направените на място измервания, поради което останалите извън обхвата на измерването площи, не следва да се приемат от съда, като допустими за подпомагане. Неслучайно последното изречение в допълнителното заключение е, че въпреки това вещото лице е направило изчисленията съобразно зададения въпрос. Съдът обаче е приел в мотивите си само намаления процент на наддекларирана площ, без дори да изложи в приетите за установени факти всички забележки на експерта, чиито заключения са надлежно приети в последното съдебно заседание. При формирането на правните изводи относно оспорените резултати от теренната проверка по отношение на БЗС 21-1-1, не е обърнато внимание върху безспорно установеното обстоятелство, че срещу размера на приетата за недопустима за подпомагане площ на този парцел, бенефициентът дори не е възразил. В т. IV от цитираната заповед на МЗХ от 2.12.2013 г., министърът изрично е указал на всички заинтересовани лица правото им да подават възражение по образец срещу невключването на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Земеделският производител е подал такова възражение на 3.01.2014 годин - л. 7 от делото. Възразил е по отношение на седем БЗС. Сред тях не попада БЗС 21-1-1. Този факт сам по себе си идва да покаже, че по никакъв начин се е оспорен резултата от теренната проверка за този БЗС. Предмет на специално оспорване е определената недопустима площ на БЗС 1-2-1, която е и най-голяма в сравнение с останалите заявени блокове - 2.02 ха. Тя пряко рефлектира върху процента на наддекларирана площ и поради това е била предмет на задълбочено изследване. По отношение на нея, вещото лице още в първоначалното заключение след извършените проверки е категорично, че като недопустими за подпомагане, са останали участъци предимно в южния край на блока. Те могат да се проследят на приложения диск, а снимки на недопустими площи са приложени в Приложение № 5 на л. 217 от делото. Въз основа на прегледа на всички доказателства, вещото лице е направило извод, че недопустимите за парцела площи са определени правилно в уведомителното писмо. В съдебното заседание, свидетелят А. П. П. е обяснил извършени мероприятия по почистване върху слоговете, намиращи се в това БЗС. В същото време от показанията му в цялост става ясно, че почистващите мероприятия са извършени месец май на 2013 г. - преди теренните проверки, които са от 29.09.2013 г. Или към тази дата е било извършено почистване, поради което слоговете са взети предвид в размера, в който са измерени при теренната проверка. В този смисъл свидетелските показания не опровергават резултатите от проверката. При изслушване на експертизата в съдебното заседание на 5.02.2015 г., вещото лице подробно е обосновало изводите относно правилно определената недопустима площ от блока - л. 226 от делото, приемайки от проверените данни, че длъжностните лица са посетили имота на място, направили са замервания и снимки. Освен доказателствата от проверката, вещото лице е прегледало изображенията на имотите и в Google Земя, където също е установило наличието в района на слогове, заети от храсти и дървета, неизключени при заявяването. Вещото лице е премерило ширината на слоговете на повече от два метра. Съобразявайки, че те са постоянно недопустим елемент и не подлежат на промяна, доколкото задържат терена от свлачища и стопаните нямат право да ги премахват, е съпоставило данните от теренната проверка с предходни ортофотоснимки, налични в МЗХ от 2010 г., както и с последващи от 2015 г., на които слоговете съществуват, като недопустима за подпомагане площ в показания размер. Макар че за югоизточната част на парцела, която е останала извън допустимия за подпомагане слой в размер на 0.60 ха няма снимки към досието, то има снимки за други недопустими части от парцела, установяващи безспорно, че длъжностните лица са били там и са направили замервания. Това дава основание на настоящата съдебна инстанция да се съобрази на базата на двете експертни заключения с отразените резултати при теренните проверки. На последно място е било неоснователно и възражението на земеделския производител, че одобряването на площите в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. е извършено от МЗХ след срока - първи март, което съставлява нарушение на нормативните правила. Такъв срок е определен за първи път със създадената нова разпоредбата на чл. 16ж, ал. от Наредба № 105/2006 г. - обн. ДВ, бр. 22/2014 г. Ето защо не касае кампания 2013 г. При това се въвежда различно понятие, като специализираният слой вече е наречен "Постоянно затревени площи". Като не е съобразил всички така изложени обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и спорът се реши по същество. Извършеният в настоящото решение цялостен анализ на данните по делото, в това число и на доводите на земеделския производител в първоинстанционното производство, сочи на законосъобразност на уведомителното писмо. Жалбата срещу него е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Направено е искане от представителя на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и извършените деловодни разноски. Такива са установени в размер на 250 лева за експертизата и по 300 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. С оглед изхода на делото, съдът намира, че ще следва да се присъдят в общия размер от 850 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение