Решение № 11014 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3812/2009 г.

Решение № 11014 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3812/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ванко Ванков Петров против решение № 10 от 30.01.2009 година по адм. дело № 317/2008 година на Видинския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД-25-770 от 19.11.2008 година на кмета на община Видин за обявяване на участника, спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот № 10971.53 по кадастралната карта на град Видин. Релевира доводи за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заинтересованата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не се установяват допуснати нарушения на наредбата при повеждане на търга. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Ванко Ванков Петров против заповед на кмета на община Видин, с която Момчил Димитров Антов е обявен за спечелил публичен търг за продажба на ПИ 10971.503.123 (незастроен) по кадастралната карта на града при определените условия. Самият жалбоподател е отстранен от участие в търга поради непредставяне на саморъчна декларация, че при отказ от участие или сключване на договор, внесеният депозит остава в полза на общината. Твърдял е, че още при подаване на документите му е било обяснено, че липсата на подобен писмен документ не е пречка за участие в публичния търг; че се касае за нормативно уредени последици, за които не е необходимо даване на писмено съгласие. Възразил е и за порок във формата на заповедта, тъй като няма номер и дата на издаване, нито пък е извършено отстраняването му от участие. От приложената в цялост административна препика, съдът е установил, че с решение № 160 по протокол № 9 от 25.09.2008 година, общинският съвет на общината е решил провеждането на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имота и е упълномощил кмета да изготви тръжната документация и сключи договор за покупко-продажба със спечелилия участник. В изпълнение на дадените му правомощия, кметът със заповед № РД 25-694 от 20.10.2008 година е открил тръжната процедура; определил е всички необходими и съществени елементи от провеждането й и е утвърдил тръжната документация. Раздел първи от нея е посветен на документите за участие, които са разпределени в два раздела: Първият касае задължителните документи, които се поставят в запечатан голям плик, а раздел втори - други съпътстващи документи. В първия раздел са фиксирани единадесет документа, между които и собственоръчно написано и подпечатано от кандидата съгласие, че при отказ от участие или несключване на договор, внесеният депозит остава в полза на община Варна. Жалбоподателят не е представил такова писмено съгласие. Назначената от кмета комисия за провеждане на търга е констатирала липсата на задължително изискуем документ в протокола си от 11.11.2008 година и не го е допуснала до участие. За спечелил търга е определен другият оферент, чиято оферта отговаря на въведените изисквания и е с предложена цена от 45100 лева, при първоначално обявена в заповедта за откриване цена от 40062 лева. Пр тези данни по делото, съдът е приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължително формално изискване за допускане до участие в търга с тайно наддаване и правилно е отстранен от процедурата. Приел е за неоснователни и твърденията за липса на форма, тъй като изпратеният по делото препис от акта, съдържа номер и дата. На последно място е счел, че административният орган макар изрично да не е отстранил жалбоподателя от участие, се е позовал на протокола на комисията. В него се съдържа решение за отстраняването и то по този начин е инкорпорирано в съдържанието на заповедта. Въз основа на това е извел извод законосъобразност на заповедта и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания се повтарят възраженията, направени в първоинстанционното производство. Те са неоснователни. Отново се твърди, че липсата на писмено съгласие в офертата на жалбоподателя има изключително формален характер, тъй като хипотезите за задържане на внесената гаранция за участие са нормативно определени в Наредба за реда за придобиване, управление, стопанисване и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин. Възражението не се установява от правилата, формулирани в подзаконовия нормативен акт. В нея са изрично уредени два случая за задържане на депозит за участие. Първият е правото на общината уредено в чл. 98, ал. 4 да задържи депозита при обжалване до окончателно влизане в сила на съдебното решение. Вторият е по чл. 99, ал. 2 - при невнасяне на цената в едномесечен срок. Задължителното писмено съгласие, изискуемо с т. 11 от раздел първи на утвърдената тръжна документация има по-обобщен характер, доколкото формулира максимално абстрактно "отказ от участие". Не следва да се обсъждат доводите на касатора какво точно се разбира под това понятие и дали то е прецизно формулирано. Утвърдената тръжна документация с описанието на документите, задължителни за прилагане в офертата е относимо към всички участници. Те са уведомени за изискването още в момента на закупуването й и след като не са възразили, правилото е станало задължително за тях. Нарушаването му е от съществен характер и неминуемо води до отстраняване на формално основание. Като е отстранила жалбоподателя, конкурсната комисия е спазила предварително обявените условия изисквания. Недоказани са и възраженията за порок във формата на оспорения административен акт, тъй като приложеното по делото копие от заповедта съдържа дата на издаването и подпис на издателя. А с позоваването на протокола на комисията, на практика административният орган е утвърдил извършеното от нея отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Административният съд е приложил точно процесуалния и материалния закони и като е отхвърлил жалбата, поради неоснователност е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна за присъждане на разноски в писмената защита, ще следва касаторът да бъде осъден да заплати разноските й за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение