Решение № 6284 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2008 г.

Решение № 6284 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенцията за приватизация, гр. София против решение № 34 от 30.05.2008 г. постановено по адм. д. № 67/2007 г. по описа на АС-Русе. Иска се отмяна на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че не са допуснати нарушения на Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове, защото длъжностното лице не е имало законова възможност да откаже прехвърляне на инвестиционните бонове. Не са доказани никакви действия предприети от ищцата за реализиране на боновете и не е налице претърпяна вреда. Ответната страна Ваня Андреевска, в писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ е уважил иск предявен от Ваня Андреевска срещу Агенцията за приватизация - гр. София, за присъждане на сумата от 250 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност и разноски от 190 лв. Съдът е приел за установено, че вредите произтичат от незаконосъобразни фактически действия на служители на административния орган, изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност - регистрация на прехвърляне на инвестиционните бонове на ищцата от личната й сметка на друго лице като получател, действало с пълномощно и въз основа на нареждане, които не са подписани от нея. Тези обстоятелства са доказани от съдебна експертиза. Прехвърлянето на инвестиционните бонове не е извършено по реда на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за реализиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (Наредбата). В тези случаи регистрацията пред новото бюро става чрез обслужващото регистрационно звено, което ищецът не е сменил. Претърпяна е реална имуществена вреда, която е настъпила в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица като служители на ответника, които действия представляват административна дейност; установена е пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и бездействия и настъпилата вреда. Обжалваното решение е правилно, като съдът е обосновал решението си съобразно приетите за установени обстоятелства по делото при правилно спазване на закон. От доказателствата по делото е установено, че ищцата е имала открита лична сметка в инвестиционни бонове, регистрирана по реда на чл. 11 от Наредбата, в размер на 250 инвестиционни бона, като регионалното бюро, в което е регистрирана сметката, е с код 170244 гр. Русе. Към делото е представена справка, от която е видно, че през м. септември 2003 г. инвестиционните бонове от сметката на ищцата са прехвърлени на друго физическо лице Петър Желев Попов с нареждане за прехвърляне и пълномощно, като регистрацията на прехвърлянето е станало в бюро в гр. София с код 219999 (РБ. Ищцата не е променяла обслужващото бюро в гр. Русе. Съдът е направил правни изводи, че регистрацията на прехвърляне на инвестиционни бонове е служебна дейност на Агенцията за приватизация, която е административен орган, и дейността, която се осъществява от нейните служители по реда на Наредбата, е административна по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ. Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в Наредбата и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3 от Наредбата, а промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от Наредбата. Съдът обстойно е посочил реда, документите и необходимата служебна проверка на приложенията, за да се приеме от обслужващата звеното администрация, че е направено валидно искане от притежателя на боновете чрез подаване на нареждане за прехвърляне на инвестиционни бонове - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от Наредбата. На основание разпоредбата на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и 3 във вр. с чл. 17, ал. 2 от Наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши чрез подаване на заявление до новото обслужващо звено чрез звеното на АП, което е обслужващо звено на основание регистрацията на прехвърлителя. Подписите за упълномощител в пълномощното и за прехвърлител в нареждането не са положени от Ваня Андреевска, което обстоятелство служителят към Агенция за приватизация няма как да установи. Но същият е бил длъжен да осъществи организацията и контрола за спазване установените в наредбата условия и ред и да откаже извършването на прехвърлянето. Поради допуснатите нарушения е станало възможно с да бъдат прехвърлени на 29.09.2003 г. инвестиционните бонове на името на Петър Желев Попов в звено, което не е обслужващ о, с което е доказана причинната връзка с вредата. Изложените от съда съображения за допуснатите нарушения на Наредбата от служители на АП са правилни. Налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от Наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове и не е осъществен необходимият административен контрол, вследствие на което са причинени имуществени вреди на ищцата, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства - инвестиционни бонове. Отговорността по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ на държавата, за конкретния случай на АП, е невиновна, обективна отговорност за вредите, причинени от чужди незаконни действия или бездействия на служители при и по повод изпълнение на възложена им административна дейност. Неоснователен е доводът, поддържан от касационния жалбоподател, че няма претърпени вреди, защото към момента на предявяването на иска емитирането на бонове е преустановено поради тяхната валидност до 30 юни 2005 г. Вредата е настъпила към 2003 г, преди влизане в сила на § 22 от ПЗР на ЗПСК. Към датата на регистриране на прехвърлянето инвестиционни бонове са валидни, а след тази дата в резултат на извършения трансфер към друго физическо лице боновият баланс на сметката на ищцата е станал нула инвестиционни бонове. Увреждането е настъпило към м. септември 2003 г., защото в резултат на незаконните действия за прехвърляне на инвестиционните бонове на трето лице са прекратени права за участие в централизирани публични търгове, тъй като ищцата е заличена като титуляр на бонова сметка към АП. Неоснователни са доводите, че вредата не е доказана по размер. В процесния случай вредите са в размер на нормативно определената стойност на ИБ за 1 лв. (чл. 5, ал. 5 от ЗПФ ) тъй като към датата на увреждането не е налице пазарна цена на тези бонове както правилно е приел първоинстанционния съд. Предвид изложеното Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК