Решение № 9685 от 1.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Цифрова кабелна корпорация" ООД, [ЕИК], чрез процесуалния си представител адв. П. Иванов, против решение 372/02 март 2022 г., постановено по адм. д. 2195/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Цифрова кабелна корпорация" ООД против мълчалив отказ на Главния архитект на Община Садово да съгласува и одобри инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: Разширение на съществуваща подземна физическа инфраструктура, предназначена за разполагане на електронна съобщителна мрежа на "Цифрова кабелна корпорация" ООД, гр. Пловдив, на територията на Община Садово, от [населено място] през [населено място] до землищната граница с Община Родопи". В хода на съдебното производство, с допълнителна молба вх. 14692/24 август 2021 г. е направено уточнение, че се обжалва изричен отказ на главния архитект, обективиран в писмо изх. 09-00385/06 август 2021 г., получено от дружеството на 22 август 2021 г. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. С първоинстанционната жалба е претендирано да бъде установено несъответствие между обжалвания административен акт и материалноправните норми и процесуални правила. Изложените мотиви от първоинстанционният съд са подробни, верни и обосновани. Този съд ги споделя и не намира за необходимо да ги преповтаря в настоящия съдебен акт. Правилно съдът е приел, че предмет на обжалване е изричният отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж от гл. архитект на Община Садово по заявление с вх. 09-00-349 от 16 юли 2021 г. Действително първоначално не е имало произнасяне от главния архитект, поради което, дружеството е подало жалба срещу мълчалив отказ на главния архитект. В хода на съдебното производство, с допълнителна молба вх. 09-00385 от 06 август 2021 г. е направено уточнение, че се обжалва изричен отказ на Гл. архитект, обективиран в писмо изх. 09-00385/06 август 2021 г., получено от жалбоподателя на 22 август 2021 г., съгласно представено по делото известие за доставяне. Безспорно е установено по делото, че "Цифрова кабелна корпорация" ООД не е представило доказателства, че е лице, на което е учредено право на строеж в чужд имот, както и липсват доказателства, че е лице, което има право да строи в чужд имот по силата на закон, както и не е доказано, че дружеството е възложител на обекта, съобразно разпоредбата на чл.161 от ЗУТ. Предпоставка за изграждане на електронни съобщителни съоръжения и свързаната с тях инфраструктура, съгласно чл. 31 ЗЕСМФИ е сключен договор и/или административен акт за всички имоти публична и частна собственост, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти; и 2. на собственика на имота е изплатено от титуляра на сервитута еднократно обезщетение (само за имоти - частна собственост). Съгласно чл.148, ал.4 от ЗУТ строително разрешение се издава на възложителя, а съгласно чл.161 ал.1 ЗУТ възложител е собственикът на имота, лицето, на което е , учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. Съгласно чл.144 ал.1 , т.1 ЗУТ Инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на: 1. документи за собственост. В настоящия случай дружеството не е доказало качеството си на възложител и не е представил съответния документ, установяващ вещните му права. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на настоящото производство и своевременно направеното искане за разноски - на Община Садово следва да се присъдят направените в тази инстанция разноски, в размер на 600 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав