Решение № 9828 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11124/2012 г.

Решение № 9828 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11124/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Владислав Желязков Даскалов от с. Здравец, област Варна против решение № 1574/18.06.2012 г., постановено по адм. д. № 106/2012 г. от Административен съд - Варна. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответниците-Ганка Георгиева Дочева, Атанас Георгиев Даскалов, Лиляна Илиева Купенова, Душко Неделчев Душев, Стоян Апостолов Иванов, Тинка Андреева Николова, Кирил Христов Караиванов, Снежана Георгиева Димитрова, Велчо Стоянов Ангелов, Паунка Димитрова Коларова, Йорданка Стоянова Колева, Марин Радев Маринов, Марин Христов Маринов, Петър Георгиев Петров, Недко Найденов Недев, директорът на РИОСВ Варна, Иван Димов Парушев, Благой Станачков Тошев, Велика Найденова Димитрова, Община Аврен, Николай Денчев Николов не вземат становище по жалбата. Ответникът "Фининвестмънт" ЕООД чрез процесуалния представител адв. Жеков оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбите на Владислав Желязков Даскалов, Ганка Георгиева Дочева, Атанас Георгиев Даскалов, Лиляна Илиева Купенова, Душко Неделчев Душев, Стоян Апостолов Иванов, Тинка Андреева Николова, Кирил Христов Караиванов, Снежана Георгиева Димитрова, Велчо Стоянов Ангелов, Паунка Димитрова Коларова, Йорданка Стоянова Колева, Марин Радев Маринов, Марин Христов Маринов, Петър Георгиев Петров, Недко Найденов Недев, Иван Димов Парушев, Благой Станачков Тошев, Велика Найденова Димитрова и Николай Денчев Николов против решение № ВА-92-ПР/2010 г. от 16.08.2010 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Варна, с което е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение на "Фининвестмънт" ЕООД "Добив на пясъци от находище "Здравец", участъци "Здравец" - север, "Здравец" - запад и "Здравец - юг, с обща концесионна площ 119 640 дка в землището на с. Здравец, община Аврен, област Варна. За да постанови обжалвания правен резултат съдът приема, че решението на директора на РИОСВ - Варна е постановено от компетентния по смисъла на чл. 93, ал. 3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) административен орган, тъй като инвестиционното предложение попада в обхвата на чл. 93, ал. 1, т. 1 във връзка с т. 2, б. "а" от Приложение № 2 от ЗООС, спазена е и процедурата при издаване на административния акт. Прието е от решаващия съд, че решението на директора на РИОСВ е постановено и в съответствие с материалноправните разпоредби, тъй като инвестиционното предложение е направено от възложител по смисъла на закона, а в акта са обсъдени всички правнорелевантни факти и обстоятелства, които са от значение за определяне на степента на значимостта му за околната среда, като са изложени подробни съображения от административния орган по всички критерии по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Намерени са за неоснователни възраженията на жалбоподателите в първоинстанционното производство относно: 1. нарушение на хигиенно-защитната зона според действащата към този момент Наредба № 7/25.05.1992 г. с оглед отстоянието на инвестиционното предложение от населеното място - с. Здравец, и 2. засиления негативен обществен интерес към реализацията на предложението и по-конкретно местоположението му и предвидената транспортна връзка, преминаваща през населеното място и последиците от това върху качеството на околната среда. Прието е от първоинстанционният съд, че не са нарушени изискванията за отстояния, регламентирани в Наредба № 7/1992 г. (отменена), в подкрепа на което е и изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, както и че въпросът за определяне на маршрут за тежкотоварните автомобили, с които се предвижда извозване на добивания пясък от кариерите не е материалноправно условие за издаване на административния акт. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Разглежданото инвестиционно предложение "Добив на пясъци от находище "Здравец", участъци "Здравец" - север, "Здравец" - запад и "Здравец - юг, с обща концесионна площ 119 640 дка в землището на с. Здравец, община Аврен, област Варна попада в обхвата на Приложение № 2 към ЗООС и подлежи на преценка за необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда, която следва да се извърши съгласно изброените в чл. 93, ал. 4 от ЗООС критерии. В конкретния случай директорът на РИОСВ взема решение да не се извършва ОВОС в нарушение на изискванията на чл. 93, ал. 4, т. 2, 4 и 5 от ЗООС. Противно на приетото от решаващия съд, в оспорения административен акт не са изложени убедителни фактически съображения относно връзката между местоположението на инвестиционното предложение и свързаните с него обслужващи дейности (превозни средства и транспортна схема), които да водят до категоричен извод, че реализацията му няма да доведе до дискомфорт и риск от инциденти за околната среда и хората. Настоящата инстанция намира за неправилен и в противоречие с материалния закон (чл. 93, ал. 4, т. 2) изводът на АС - Варна за неотносимост към преценката за законосъобразност на решението на директора на РИОСВ на определянето на маршрут на тежкотоварните автомобили, с които ще се извозва пясъкът. Действително местоположението на бъдещата дейност се заключава в рамките на концесионната площ, но преценката на въздействието на дейността върху компонентите на околната среда е по-широка, тя включва обсъждане от административния орган и на характеристиките на потенциалните въздействия - териториален обхват и засегнато население, комплектност на въздействията, продължителност. Посочените в акта съображения, че не се предвижда преминаване на товарните автомобили през селото, поради което не се очаква създаване на неудобства за населението не е подкрепено с доказателства в тази насока. Напротив, видно от заключението на съдебно-техническата експертиза обективно неизпълнимо е условието тежкотоварните автомобили и техника да не преминават през селото, а липсва обоснована алтернатива в тази насока. На последно място не е отчетен и не е взет предвид негативния обществен интерес към това предложение, като не е отговорено по посочените по-горе съществени въпроси. От мотивите на административния акт не става ясно дали преценката да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда обхваща цялата концесионна площ или декларираното от инвеститора намаление на площта в резултат на отрицателното отношение на жителите на с. Здравец. Липсата на мотиви по съществените елементи на решението на административния орган, обуславят незаконосъобразност на акта, като издаден при допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от НУРИОВОС решението за преценяване необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда съдържа подробни мотиви, основани на преценяването по чл. 7 от наредбата, което включва критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. В случая изложените от административния орган мотиви по чл. 93, т. 2, 4 и 5 от ЗООС са общи и декларативни и не предлагат анализ на конкретните характеристики на инвестиционното предложение, както и обосновка на изводите на административния орган за това, че от осъществяването му няма да настъпят последици, които да се отразят негативно на компонентите на околната среда. Констатациите на административния орган за липса на отрицателно въздействие върху околната среда са направени при отсъствие на конкретни фактически съображения, свързани с териториалния обхват и засегнатото население, начина на неговото осъществяване и очаквания ефект от реализирането му. По изложените съображения решението на АС - Варна, с което е приета законосъобразност на административния акт е неправилно и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт следва да бъде постановен нов, с който да бъде отменено решението на директора на РИОСВ - Варна и административната преписка да бъде върната на органа за ново произнасяне при спазване на указанията по прилагането на материалния закон, дадени в настоящото решение. Воден от горното, ВАС, пето отделение,