Решение № 8067 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2014 г.

Решение № 8067 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5958/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Текнолоджи Мениджмент Енд Интелиджънс Сървисис" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Емил Дерменджиев, подадена чрез АДД "Братанов и Тарандов", против решение № 340 от 19.03.2014 год., постановено по преписка № КЗК-176/13.02.2014 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение № 8/29.01.2014 г. на заместник-министъра на отбраната за обявяване на класираните участници и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Възстановяване на летателната годност на вертолети Bell - 206В3", открита с Решение № 134/08.10.2013 г. на заместник-министъра на отбраната. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни съображения. Моли за отмяна на решението на КЗК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира и разноски за защита пред ВАС. Заинтересованата страна: "Терем" ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата в съдебно заседание и в приложени писмени бележки. Претендира разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия жалбоподател против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 8/29.01.2014 год. на заместник-министъра на отбраната за обявяване на класираните участници и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Възстановяване на летателната годност на вертолети Bell - 206В3", открита с Решение № 134/08.10.2013 г. на заместник-министъра на отбраната. С обжалваното решение оспорващият е отстранен от процедурата, а "Терем" ЕАД е класиран на първо място, като последния е определен за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбата на настоящия касатор били, че възложителят неправилно го е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и че неговата оферта отговаряла напълно на изискванията на възложителя. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 134/08.10.2013 год. на заместник-министъра на отбраната "открита" по вид обществена поръчка с предмет "Възстановяване на летателната годност на вертолети Bell - 206В3". Критерият за оценка е "най-ниска цена". В раздел "Указания за участие в процедурата и изготвяне и представяне на офертата", т. 4, се съдържа подт. 4.1. която гласи, че цените за изделията за доставка следва да бъдат посочени в ЕВРО. От страна на участника се попълват колони "Ед. цена/евро" и "Обща цена/евро" по отношение на всеки един ред – позиция, в която е посочена съответната част и бройките от нея. Под таблицата е налице реквизит "Обща крайна цена:", който също следва да бъде попълнен от участника. Конкурсната комисия е изискала от участника "Текнолоджи мениджмент енд интелиджънс сървисис" ООД разяснения, тъй като единичната цена за повечето номенклатури (с изключение на номенклатурни позиции № № 26, 30, 31, 34, 36, 77, 78, 88, 90, 94, 99, 102, 104, 107, 108 и 112) умножена по съответното количество е стойност различна от посочената от него обща цена. Отново, сборът от общите цени за всяка една номенклатура се различава от крайната цена. Комисията е установила, че всички цени (единични и общи за всяка номенклатура) са представени до втория знак след десетичната запетая, а единствено крайната цена е представена до четвъртия знак след десетичната запетая. Разяснението е, че дадените цени са в щатски долари. За по голяма точност при конвертирането е бил заложен международен валутен курс с точност до 4 /четвъртия/ знак след десетичната запетая. При определяне на единичната цена на изделието са били заложени и транспортните разходи, определени с точност до 4 /четвъртия/ знак след десетичната запетая. За цялостното определяне на ценовата оферта, жалбоподателят е използвал електронна таблица, като в нея са били заложени стойностите на изделията с точност до 4 /четвъртия/ знак след десетичната запетая, а при нейното разпечатване на хартиен носител е било използвано закръглението до втория знак. Това довело до установените разминавания. Представянето на крайната цена на офертата до четвъртия знак след десетичната запетая е техническа грешка. Така представената оферта, при която единичната цена е определена до 2 /втория/, а не до 4 /четвъртия/ знак след десетичната запетая, представлявала по-ниска обща цена /с 1,46 евро/, което било в интерес на Министерството на отбраната. Не се спори, че в ценовото предложение на жалбоподателя "Текнолоджи Мениджмент Енд Интелиджънс Сървисис" ООД са налице установените от комисията за провеждане на процедурата разминавания. Спорът е относно това дали тези разминавания, които според жалбоподателя са получени в резултат на закръгляване - в единия случай до четвъртия, а в другия - до втория знак след десетичната запетая, водят до несъответствие на представената оферта с изискванията на закона и на възложителя. Видно от ценовото предложение на жалбоподателя, действително единичната цена за повечето номенклатури (с изключение на № № 26, 30, 31, 34, 36, 77, 78, 88, 90, 94, 99, 102, 104,107, 108 и 112) умножена по съответното количество е равна на стойност, различна от посочената обща цена. Сборът от общите цени за всяка една номенклатура се различава от крайната цена. Единичните и общите цени по номенклатури са посочени до втория знак след десетичната запетая, а крайната цена - до четвъртия знак след десетичната запетая. Именно затова настоящата инстанция намира за правилна преценката, че участникът е бил отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При така представено ценово предложение съществува неяснота относно действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка каква е вярната оферирана цена - единичните, общите или крайната цени. Порокът в офертата не може да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснение и по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като би се стигнало до промяна на предложението, което е недопустимо на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. Що се отнася до посоченото в разяснението на участника, че разликата представлява по-ниска обща цена с 1,46 евро, което е в интерес на Министерството на отбраната, следва да се посочи, че при наличие на несъответствие, законът не допуска преценка дали и доколко разликата е минимална или максимална и дали е в полза на възложителя или не. Декларираната готовност от страна на жалбоподателя при евентуалното му избиране за изпълнител на обществената поръчка да се съобрази с желанието на възложителя за логиката на определяне на крайната цена - стойности закръглени до втория или четвъртия знак след десетичната запетая не санира допуснатия порок в ценовото му предложение. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОП възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. В настоящия случай, доколкото поради разминаването в единичните, общите и крайната цени не е налице валидна ценова оферта, продължаването на участието на жалбоподателя в процедурата и евентуалното му избиране за изпълнител би поставило възложителя в невъзможност да изпълни изискването на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП. При така установените данни КЗК приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в жалбата, КЗК развила подробни съображения, че жалбоподателят, не е доказал, че отговаря на минималните изисквания на възложителя. По тези съображения, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя и отхвърлила жалбата като неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, в сила от 26.02.2012 год., направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалните представители на ответната страна – министърът на отбраната и заинтересованата страна – "Терем" ЕАД, за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 от АПК е своевременно заявено и основателно. Съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да им заплати юрисконсултско възнаграждение за защита пред ВАС в размер на по 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,