Решение № 10874 от 25.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14677/2010 г.

Решение № 10874 от 25.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14677/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Велислава Милкова Гюрова от гр. София срещу заповед № ЧР- П- 148 от 27.11.2009 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 268/2009 г., считано от 01.12.2009 г. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността й. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът, в представени писмени бележки и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт. От доказателствата по делото се установява следното: От заповед № 188 от 09.10.2006 г. на Председателя на Държавната агенция по туризъм (ДАТ) се установява, че жалбодателката е заемала длъжността "държавен експерт" с ранг V старши в отдел " Нормативна основа на туристическите дейности", Дирекция "Туристическа политика" при ДАТ. С обжалваната заповед № ЧР- П-148 от 27.11.2009 г. Министърът на икономиката, енергетиката и туризма е прекратил служебното правоотношение на жалбодателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с ПМС № 268/2009 г. (в сила от 24.11.2009 г.) Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. С Решение от 19.07.2010 г., постановено по адм. дело № 16406/2009 г. на тричленен състав на ВАС жалбата на Гюрова срещу заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение е отхвърлена като неоснователна. Цитираното решение е отменено с Решение от 18.11.2010 г. по адм. дело № 10808/2010 г. на петчленен състав на ВАС. В мотивите на отменителното решение са дадени задължителни указания за извършване на сравнение между длъжностната характеристика на жалбоподателката и съществуваща съгласно представеното по делото длъжностно разписание на МИЕТ, в сила от 01.12.2009 г., в Дирекция "Туристическа политика" под № 630 вакантна длъжност "държавен експерт" в отдел "Развитие на туристическия продукт", и да се установи дали е налице идентичност на функциите, задачите и задълженията на двете длъжности. При новото разглеждане на делото пред настоящия съдебен състав са приложени длъжностна характеристика на длъжността "държавен експерт" в отдел "Развитие на туристическия продукт" на дирекция "Туристическа политика" в сила от 1.12.2009 г. и функционална длъжностна характеристика на дирекция "Туристическа политика" в сила от същата дата. При сравнение на длъжностните характеристики за длъжността "държавен експерт" в отдел "Развитие на туристическия продукт" на дирекция "Туристическа политика" в сила от 01.12.2009 г. и длъжностната характеристика за длъжността "държавен експерт" в отдел "Нормативна основа на туристическите дейности" на дирекция "Туристическа политика", в сила от 28.12.2007 г. и заемана от жалбоподателката, се установява, че е налице идентичност на част от функционалните задължения по двете длъжностни характеристика по отношение на задълженията по т. 1 на старата и т. 2 и 6 от новата характеристика и по т. 4 от старата и по т. 8 от новата длъжностна характеристика. Различни са обаче длъжностните нива по Единния класификатор на длъжностите в администрацията, като длъжността на жалбоподателката е Б4, а новата длъжност "главен експерт" е с длъжностно ниво Б3. Различни са и изискванията за заемане на длъжността: за новата длъжност се изисква висше образование - магистър по туризъм или икономика, а за длъжността на жалбоподателката изискването е било за магистър по право, икономика и хуманитарни науки. Жалбоподателката е завършила висше образование - магистър по право. При така приетите и обсъдени доказателства по делото, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: С § 11, ал. 4 от ПЗР на Закона за изменение на Закона за туризма (ЗИЗТ) ДВ бр. 82/2009 г. в сила от 16.10.2009 г. е закрита Държавната агенция по туризъм (ДАТ), като съгласно ал. 2 на цитирания текст неин правоприемник е МИЕТ. Съгласно ал. 4 на § 11 от ПЗР на ЗИЗТ трудовите и служебни правоотношения на служителите на ДАТ преминават към МИЕТ съгласно чл. 123 от КТ и чл. 87а ЗДСл. С Постановление № 268 от 12.11.2009 г., в сила от 24.11.2009 г. е отменен Устройствения правилник (УП) на Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), приет с ПМС № 206 от 2005 и е приет УП на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). Съгласно чл. 25 от последния специализираната администрация е организирана в тринадесет дирекции, между които и Дирекция "Туристическа политика" - по т. 12. Съгласно чл. 11, ал. 2 от УП на МИЕТ общата численост на персонала в организационните структури и административните звена на министерството е 651 щатни бройки, като съгласно ал. 3 разпределението на общата численост е посочена в приложението. Видно от посоченото за Дирекция "Туристическа политика" са предвидени 17 щатни бройки. Видно от приложеното по делото утвърдено длъжностно разписание на ДАТ в сила от 01.04.2009 г., утвърдено от Председателя на ДАТ дирекция "Туристическа политика", в структурата на специализираната администрация на ДАТ е била със 17 щатни бройки, като същата е била структурирана в два отдела - "Нормативна основа на туристическите дейности" с 4 щатни бройки, от които една за длъжността "държавен експерт", заемана от жалбодателката и отдел "Международни отношения" с 6 щатни бройки. В първия посочен отдел е имало и сектор "Статистически анализи" с предвидени 3 щатни бройки. По силата на цитираната по-горе разпоредба на § 11, ал. 4 от ПЗР на ЗИЗТ това служебно правоотношение на жалбодателката е преминало към МИЕТ. С длъжностното разписание на МИЕТ, утвърдено със заповед № РД-16-1010 от 27.11.2009 г. в структурата на министерството е запазена дирекция "Туристическа политика" отново със 17 щатни бройки, оглавявана от директор и структурирана в три отдела - "Проекти и програми в туризма" с 5 щатни бройки, "Развитие на туристическия продукт" с 6 щатни бройки и отдел "Регулиране на туристическите дейности" с 5 щатни бройки. И в трите отдела липсва длъжност "държавен експерт" От изложеното се установява, че дирекцията в която е заемала длъжност Гюрова е запазена, като е запазен и общия брой на предвидените по щат служители, но отделът, в който тя е заемала длъжност "Нормативна основа на туристическите дейности", не съществува, поради което не би могла да съществува и заеманата от нея длъжност. Обстоятелството, че в дирекцията не съществуват длъжности с наименование "държавен експерт" води до извод, че длъжността, която е заемала Гюрова не е запазена и като нормативно определена позиция. В отдел "Развитие на туристическия продукт" съществува една вакантна бройка за длъжността "държавен експерт", но при сравнението на длъжностните характеристики на тази длъжност и заеманата от жалбоподателката длъжност са налице съществени различия, подробно отразени по-горе, което води до извода, че не е налице запазване на функциите и задачите, които е изпълнявала жалбоподателката, при новата длъжност. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателката - министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. Представените по делото доказателства установяват по безспорен начин, че длъжността не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителката Гюрова длъжност е установено, че позицията "държавен експерт" в отдел "Нормативна основа на туристическите дейности", Дирекция "Туристическа политика" при ДАТ не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Налице е и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя да не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. В Единния класификатор на длъжностите в администрацията се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на всяка длъжност, както и видът на правоотношението, по което тя се заема. Структурата на съответната администрация, както и утвърденото длъжностно разписание трябва да са в съответствие със законовите постановки и Единния класификатор на длъжности. Според функциите, които се изпълняват, длъжностите са ръководни, експертни и технически - чл. 13, ал. 2 от ЗА. Длъжността "държавен експерт", заемана от жалбоподателката е експертна с длъжностно ниво Б4, а новата длъжност "държавен експерт" също е експертна, но с длъжностно ниво Б3. Различни са и изискванията за образование в съответната професионална област, каквото жалбоподателката не притежава за новата длъжност. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Разноски от ответника не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение