Решение № 10884 от 25.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12335/2010 г.

Решение № 10884 от 25.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12335/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Васил Петров Петров против решение № 2809 от 16.08.2010 г. по адм. дело № 221/2010 г. на Административен съд - София град, с което жалбата му против решение № 411 от 06.11.2009 г. на Специализирания състав на отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което е потвърдено решението на експертизния отдел да откаже издаването на патент за изобретение по подадена от Петров заявка рег. № 108626 "Сферичен ротационен двигател със Z- образен вал", е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като представеното от него изобретение отговаря на всички изисквания за получаване на патент. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което решението на отдела по спорове да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирано лице, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореното решение е издадено от компетентния орган - съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ) отделът по спорове на ПВ е органът, овластен да се произнесе по жалбите против решенията на експертизния отдел, с които е отказано издавеното на патент в хипотезите на чл. 46а, ал. 2 и чл. 47, ал. 3 от ЗПРПМ. Законосъобразно е и заключението, че актът е постановен при спазване на административнопроизводствените правила - решението на експертизния отдел е разгледано от специализиран състав на отдела по спорове, назначен от председателя на ПВ в съответствие с нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗПРПМ, определен съобразно изискванията на чл. 57, ал. 2 от закона, а производството е проведено по реда и в сроковете, предвидени в чл. 58, ал. 1 - 2 от закона - с участие на заинтересованите страни и събиране на доказателства. Крайният извод на съда за законосъобразност на постановеното решение също е правилен, но по различни от изложените в съдебния акт съображения. Принципно правилното заключение извод за наличие на материалноправните предпоставки за постановяване на административния акт са направени при погрешно позоваване на нормата на чл. 46а, ал. 2 от ЗПРПМ. В случая решението на отдела по спорове е издадено по реда на чл. 47, ал. 3 от ЗПРПМ, след проведена процедура по чл. 47, ал. 1 от закона. Заявката жалбоподателя Петров за издаване на патент за изобретение "Сферичен ротационен двигател със Z - образен вал" е проучена от експерт от експертизния отдел, изготвен е доклад и писмено становище за патентноспособността на изобретението съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1 във връзка с чл. 8, 9 и 10 от закона. Докладът и становището, според които подадената заявка във вида, в който е направена, е непатентноспособна, тъй като не съответства изискванията за новост по чл. 8 и за изобретателска стъпка по чл. 9 от ЗПРПМ, са изпратени на заявителя, като му е дадена възможност да внесе промени и да изрази становище в 3 - месечен срок (чл. 74, ал. 2 от закона). В посочения срок промени по заявката и основателни възражения от страна на жалбоподателя не са направени (в отговора от 27.09.2007 г. нови претенции не са формулирани), поради което правилно е преценено, че са налице основания за отказ за издаване на патент съгласно чл. 47, ал. 3 от закона. След подробен анализ на описаните по-горе факти, заключението на експертите и заявките за патентоване отделът по спорове също възприема становище за наличие на основания за отказ за издаване на патент и с решението, предмет на обжалване пред съда, потвърждава решението на експертизния отдел за отказ за издаване на патент по подадената от жалбоподателя заявка рег. № 108626 "Сферичен ротационен двигател със Z - образен вал". Правилно е преценено, че последващите изменения на заявката, направени от заявителя след изтичане на предвидения в чл. 47, ал. 2 от ЗПРПМ срок не могат да бъдат взети предвид, тъй като срокът е с преклузивен характер (аргумент за това е обстоятелството, че изтичането му е свързано със санкция по чл. 47, ал. 3 от закона), поради което пропускането му погасява правото на заявителя да получи закрила по направената заявка. С оглед изложеното настоящата инстанция приема, че оспореното решение на отдела по спорове на ПВ е издадено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Ето защо като достига до извод в този смисъл, макар и при тълкуване на различни от посочените по-горе разпоредби и отхвърля жалбата против административния акт, първоинстанционният съд постановява решение, което кореспондира с нормативната уредба. Всичко изложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че не са налице основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на Административен съд - София град. Съдебният акт е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,