Решение № 6361 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3059/2015 г.

Решение № 6361 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3059/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). От изложеното в жалба от 26.01.2015 г., уточнена с молба от 13.02.2015 г., може да се направи извод, че съдът е сезиран с искане, подадено от Петър Богданов Шилев, за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, на влязло в сила решение № 14931 от 10.12.2014 г., постановено по адм. дело № 10994 по описа за 2014 г. на Върховен административен съд (ВАС), второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1511 от 25.06.2014 г., постановено по адм. дело № 2451 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив. В искането са изложени редица съображения по съществото на спора, предвид които се твърди незаконосъобразност на решението на ВАС, тричленен състав. В подкрепа на искането са представени: удостоверение № 94-03-138 от 25.02.2014 г. за ползване на строеж (обект) по предназначение, подписано от кмета и главния архитект на община Съединение; удостоверение изх. № 94-03-329 от 08.05.2014 г., издадено от кмета на община Съединение; удостоверение за декларирани данни изх. № 6615000406 от 26.01.2015 г., издадено от инспектор в "Местни данъци и такси" в община Съединение; заявления за узаконяване вх. № 94-03-213 от 14.03.2013 г. и вх. № 94-03-212 от 14.03.2013 г., подадени от Петър Богданов Шилев до кмета на община Съединение. Ответникът - Началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), Южен централен район (ЮЦР), гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна и счита, че същото следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1511 от 25.06.2014 г., постановено по адм. дело № 2451 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 292 от АПК от Петър Богданов Шилев против началника на РДНСК, ЮЦР, с който е поискано да се установи, че заповед № ДК-02-ЮЦР-35 от 27.01.2011 г. и заповед № ДК-02-ЮЦР-32 от 27.01.2011 г. издадени от началника на РДНСК, ЮЦР не подлежат на изпълнение и Петър Богданов Шилев е осъден да заплати на РДНСК, ЮЦР сумата от 300,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Решението е оставено в сила с решение № 14931 от 10.12.2014 г. постановено по адм. дело № 10994 по описа за 2014 г. на ВАС, второ отделение. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрив, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. В настоящия случай, за до обоснове основателност на искането си за отмяна, Шилев е представил удостоверение № 94-03-138 от 25.02.2014 г., удостоверение изх. № 94-03-329 от 08.05.2014 г., два броя заявления вх. № 94-03-213 от 14.03.2013 г. и вх. № 94-03-212 от 14.03.2013 г. Посочените удостоверения и заявления са издадени преди влизане в сила на съдебното решение. Те удостоверяват факти и обстоятелства, съществували при постановяването му, които са били известни на Шилев. Заявленията и удостоверенията са приети са като доказателства по адм. дело № 2451 по описа за 2013 г. на Административен съд - Пловдив (намират се на стр. 17 и 18, стр. 152 и 153 и стр. 176 и 177, стр. 221 и стр. 247 от делото) и са били известни на съда при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Предвид изложеното те не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Единственото издадено след постановяване на решението на тричленния състав на ВАС доказателство е удостоверение за декларирани данни изх. № 6615000406 от 26.01.2015 г., издадено от инспектор в "Местни данъци и такси" в община Съединение. Същото е издадено в уверение на това, че Райна Стоилова Шилева с декларации по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) вх. № 15-10-005 от 15.04.1999 г. и вх. № 6615000335 от 07.02.2013 г. е декларирала, че е собственик на посочените в удостоверението недвижими имоти. С посоченото удостоверение не се установяват нови факти и обстоятелства от значение за решаване на правния спор за основателността на предявения от Шилев иск по чл. 292 от АПК. Наред с това, независимо че удостоверението е издадено след влизане в сила на решението, то удостоверява факти и обстоятелства, съществували при постановяването му, които са били или са могли да бъдат известни на Шилев. Изложеното обосновава липса на предпоставките за отмяна на атакуваното решение на релевираното правно основание, поради което искането следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,