Решение № 8003 от 18.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7547/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ръководителя на Национален оперативен щаб /НОЩ/, създаден със Заповед Р-115 от 21.06.2023 г. срещу Решение 8666/14.06.2024 г. на Административен съд София град (АССГ) постановено по адм. дело 7905/2023 г., подадена чрез пълномощник А. Георгиева. С обжалваното решение е отменен отказ, обективиран в Решение на Междуведомствената работна група за оценка на уязвимост и определяне на нуждата от настаняване на украински граждани с временна закрила към НОЩ, взето по Протокол 26 от 27.07.2023 г. т.II.7 по Заявление вх.03.29-731 от 26.07.2023 г. на Г. Пайдовски член на НОЩ с правомощия съгласно Заповед Р-117 от 22.06.2023 г. В касационната си жалба касационният жалбоподател излага съображения, че съдебното решение е недопустимо, като постановено при неучастие на надлежна страна в процеса, тъй като страна не е конституиран издателят на обжалваното решение, поради което е налице основание за недопустимост чл. 209, т.2 АПК. Навеждат се и касационни основания по чл.209, т.3 АПК, тъй като счита съдебното решение за неправилно и незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационната жалба О. Г., чрез адв. Панайотов, оспорва касационната жалба в писмен отговор. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна, съобразно чл. 210, ал. 2 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения. При служебно извършената проверка за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт, съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата инстанция констатира, че съдебното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване. Предмет на проверка пред първоинстанционния съд е отказ, обективиран в Решение на Междуведомствената работна група за оценка на уязвимост и определяне на нуждата от настаняване на украински граждани с временна закрила към НОЩ, взето по Протокол 26 от 27.07.2023 г. т.II.7 по Заявление вх.03.29-731 от 26.07.2023 г. Видно от приложеното писмо с 03.29-731 ОТ 28.07.2023г. като негов издател е посочен Г. Пайдовски член на НОЩ с правомощия съгласно Заповед Р-117 от 22.06.2023 г., а не Ръководителят на НОЩ. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издател на акта е Междуведомствената работна група за оценка на уязвимост и определяне на нуждата от настаняване на украински граждани с временна закрила към НОЩ и същата следва да е страна по делото по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира страните служебно. С Определение от 29.08.2023 г. съставът на АССГ е конституирал като ответна страна Ръководител /представляващ/ НОЩ. Също става ясно, от списък на призованите на стр.138 от делото пред АССГ, че за съдебно заседание също е призован Ръководителят на НОЩ. В съдебното решение също като ответна страна е отбелязан Ръководителят, а не издателят на отказа, обективиран в писмо с 03.29-731 ОТ 28.07.2023г., който както се спомена по-горе е Г. Пайдовски член на НОЩ с правомощия съгласно Заповед Р-117 от 22.06.2023 г., а не Ръководителят на НОЩ. Задължение на съда е да определи надлежните страни в съдебното производство, да конституира същите и да ги призове за участие в съдебното производство. Процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК представлява негова абсолютна процесуална предпоставка, а допуснатото нарушение има за последица недопустимост на съдебния акт. Посоченото налага съдебното решение да бъде обезсилено и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане следва като ответник да се призове, за да участва в съдебното производства издателя на отказа и спрямо него следва да е постановено съдебното решение. Освен това съдът следва да прецени допустимостта на жалбата на О. Г. с оглед наличието или липсата на възможност за избор на място за настаняване при предоставяне на временна закрила в Република България С оглед изхода на спора по претенциите за разноски ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, трето отделение