Решение № 1811 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2008 г.

Решение № 1811 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Ъндърграунд 1" ООД гр. Благоевград срещу решение по адм. д. № 877/2006 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е отхвърлена първоначалната му жалба срещу заповед на кмета на община Благоевград, с която "Болит" ЕООД е определено за спечелило конкурс за отдаване под наем на общински нежилищни имоти - частна общинска собственост - "Помещения в приземния етаж на сградата на младежки дом "Благоевград, с обща площ 448, 14 кв. м. за срок от 7 години. Поддържа се, че решението на окръжния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Същият не бил допуснал исканите гласни доказателства, с които щяло да се установи, че избраното за спечелил дружество е подало конурсната си документация след изтичане на крайния час за подаване, като в същото време в мотивите си е приел, че истинността на твърдяното не била доказана, поради което и фактите не са се осъществили и не са настъпили свързаните с тях правни последици. Твърди се и необосноавност на решението, тъй като съдът не е отчел правилно фактите оотносно декласирането му поради непредставяне на документи и неправилно поставена оферта в плика за инвестиционните намерения на кандидата. Всичко това следвало да бъде вменено във вина на общината, която е следвало да издаде своевремнно поисканите документи. Ответникът -кметът на община Благоевград, не е взел становище. Заинтересованата страна също не е взела такова. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Според него не са допуснати твърдяните в жалбата нарушения. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по твърдяните касационни доводи, съпоставени с данните по делото и нормативната уредба Върховният административен съд установи следното : За да отхвърли жалбата на кастора срещу заповедта на кмета, с която е избран спечелиля конкурса, а той самият е отстранен, не е допуснат до участие, окръжният съд е приел, че твърдяните в нея нарушения, допуснати при провеждането й не са установени с надлежни доказателства. Проследено е откриването на процедурата, направено със заповедта на кмета, в която са конкретизирани условията за участие в конкурса, съобразени с нормативните изисквания. От заверното копие от регистъра на подадените предложения е установена датата и часът на подаване на конкурсната документация. Посочено е, че всичките 7 предложения са подадени в срока до 10 ч. на 14.07.2006 г. Взет е предвид протокола на комисията по провеждане на процедурата от 14.07.2008 г., в който е отразено, че жалбоподателят е отстранен по нататъшно участие в конкурса поради това, че в предложението му липсвали удостоверение за финансови задължения към общината, удостоверение за данъчна регистрация и Булстат. Освен това в големия плик била поставена офертата за инвестиционните намерения на кандидата вместо в малкия, което било в противоречие с чл. 106, ал. 3 от НРПУРОИ и раздел III, т. 5 и 6 от конкурсните условия. Към делото са приложени данни от конкрсната документация, подкрепящи констатациите на комисията. Въз основа на това съдът е приел, не са налице твърдяните от касатора нарушения и е отхвърлил жалбата му. В касационната жалба се приповтарят твърденията за нарушения, наведени и пред окръжния съд, като отново се твърди, че съдът не е допууснал исканите доказателства, с които да се опровергаят приетите за установени факти. Върховният административен съд намира касационните доводи неооснователни. От приложения протокол на комисията е видно, че действително офертата на жалбоподателя не е била пълна, че в нея са липсвали задължителни документи, които според конкурсната документация е следвало да се приложат. Протоколът е официален документ и като такъв не може да бъде оборен с показания на свидетели, поради което съдът основателно е отказал допускането им. Оспорването на писмен документ с гласни доказателства е недопустимо, поради което като е отказал разпит на свидетели съдът не е допуснал поцесуално нарушение-При липса на други твърдения за незаконсъобразното му отстраняване от процедурата, основателно е прието, че решението за това е законосъобразно. Що се касае до избора на спечелилия участник, едниственият довод за нарушение е това, офертата му е рледставена след определения час. Твърдението не е установено. В протокола изрично е посочено, че всичките 7 участника са представили в определения срок и час офертите си, поради което и в този пункт решението на съда е правилно. След като не се установяват твърдяните нарушения, не са налице основания за отмяна на оспореното решение и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение