Решение № 3082 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12835/2013 г.

Решение № 3082 от 5.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12835/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на кмета на Столична община и ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов", гр. София, чрез адв. Екатерина Иванова - САК, срещу решение № 3759 от 04.06.2013 г. по адм. д. № 1893/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ). В жалбите се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - "Консулта 21" ООД, гр. София, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е правилно. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 3759 от 04.06.2013 г. по адм. д. № 1893/2012 г. на АССГ е отменена заповед № РД-09-08-122/14.11.2011 г. на кмета на Столична община, с която е утвърдено класирането за проведен публично оповестен конкурс № 35-СО-2011 г. за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична общинска собственост - 7 класни стаи, физкултурен салон, спомагателни и сервизни помещения с обща полезна площ от 463,35 кв. м., представляваща част от първи етаж от сградата на 19-то СОУ "Елин Пелин", район "Красно село", гр. София и административната преписка е върната на административния орган за ново провеждане на конкурсната процедура. Решаващият съд е приел, че с решение № 539 от 28.07.2011 г. на Столичния общински съвет е дадено съгласие за провеждане на конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на процесния недвижим имот (акт за публична общинска собственост № 787 от 11.01.2002 г.) за частно училище при начална месечна конкурсна наемна цена в размер на 654 лв. без ДДС. Със заповед № РД-09-08-101/16.09.2011 г. на кмета на Столична община е наредено провеждането на въпросния публично оповестен конкурс, като заповедта е обявена във вестник "Пари" (бр. от 21.09.2011 г.) и на интернет страницата на общината. Със заповед № РД-09-08-119/24.10.2011 г. на временно изпълняващ длъжността кмет на Столична община е назначена конкурсна комисия, а към административната преписка е приложена конкурсната документация, утвърдена от кмета на Столична община, която в раздел 9 съдържа критерии за оценка на кандидатите, а именно: А/ предложена наемна цена - 60, т.; Б/ професионален опит - 20, т.; В/ концепция за развитие на частното училище - 20, т. Общата оценка се формира като сума от оценките от 1 до 3, като максималният брой точки е 100, т. Безспорно е, че в конкурса са участвали ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов", "Консулта 21" ООД и "Ай Ви Ком" ЕООД. Конкурсната комисия е провела заседание на 24.10.2011 г., за което е съставен протокол № РД-09-08-119 (1)/11.11.2011 г. До участие в конкурса не е допуснат кандидатът "Ай Ви Ком" ЕООД. Предложенията на останалите двама кандидати са разгледани, като кандидатът "Консулта 21" ООД е бил оценен по следния начин: 60, т. за 1000 лв. предложена наемна цена, за професионален опит - 5, т., за концепция за развитие на частното училище - 5, т., общо в размер на 70, т. Кандидатът ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов" е оценен по следния начин: за предложена наемна цена от 707 лв. - 42.42, т., за професионален опит - 20, т. и за концепция за развитие на частното училище - 20, т., общо в размер на 82.42, т. Видно от протокола на конкурсната комисия, на първо място е класиран кандидатът ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов", гр. София, а на второ - "Консулта 21" ООД, гр. София. Със заповед № РД-09-08-122/14.11.2011 г. кметът на Столична община е утвърдил класирането и е обявил за класиран на 1-во място и спечелил конкурса кандидатът ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов". За да отмени оспорения индивидуален административен акт, АССГ е приел, че актът е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като конкурсната документация не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата). Решаващият съд е развил доводи, че конкурсната комисия е оценила офертите на двамата кандидати, използвайки зададените критерии, но без да посочи мотиви за изчисляване броя на точките, които отрежда на всеки кандидат по всеки критерий. Според АССГ, от заключенията на назначените експертизи (едночленна и тричленна) става ясно, че при зададените максимална стойност на критерий А и минимален размер на наемната цена, изчислението на точките по този критерий за ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов", е математически неточно (следва да получи 9,19, т., а не 42,42, т.). АССГ е приел също така, че ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов" е следвало да получи максимален брой точки, предвид богатия професионален опит и предложената концепция за развитие на частното училище, но липсва обективен показател, въз основа на който да се определи как комисията е оценила професионалния опит и концепцията на "Консулта 21" ООД с по 5, т., при положение, че това дружество не развива дейност в областта на училищното образование и има само намерение да създаде частно училище. В мотивите на съдебния акт се посочва, че дори да се приеме, че по тези критерии "Консулта 21" ООД не е следвало да получи точки, това ще се отрази на крайното класиране, тъй като с полагаемите се 9, 19 точки по критерий А, крайният резултат на ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов" би бил под 60, т., а "Консулта 21" ООД събира 60, т. само заради предложената от него по-висока наемна цена. Крайният извод на АССГ е, че административният акт е незаконосъобразен. Решението е правилно. Решението е постановено при задълбочено обсъждане на относимите факти и обстоятелства. Правните изводи на АССГ кореспондират с представените по делото доказателства, вкл. заключенията на назначените еднолична и тройна съдебно-икономически експертизи и са в съответствие с материалния закон. Производството по провеждане на конкурси за отдаване под наем на обекти общинска собственост е уредено в глава III от НУРПТК. Правилно АССГ е приел, че при издаване на оспорения административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения, които са се отразили на крайните фактически и правни изводи на конкурсната комисия, обуславяйки неправилно класиране на кандидатите. Конкурсната документация не е съобразена с предписанията на чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата, тъй като са определени критерии за оценка с определена стойност, но липсва методика, която да определя по какъв начин се изчисляват точките на кандидатите с по-слаби показатели по съответните критерии. В конкретния случай, по отношение на количествения критерий - наемна цена, е зададена начална наемна цена, но не е посочена формула или метод, по които ще се изчисляват точките на кандидатите, оферирали наемна цена под най-високата такава. Наред с това липсва методика и за приравняване на качествените критерии към съответните цифрови показатели. Основателно решаващият съд се позовава на назначените съдебно-икономически експертизи, в които е посочено, че от качествени характеристики, без никаква дефинирана количествена оценка не може да се получи еднозначно доказан количествен резултат. В този смисъл липсата на утвърдена методика за изчисляване на точките на класираните кандидати, и то при наличие на критерии, които не са количествени, а само качествени, е от естество само по себе си да опорочи крайния резултат от конкурса. Това е така, тъй като съгласно чл. 53 НУРПТК оценяването и класирането на предложените от кандидатите оферти се извършва по критерии и методика, които се съдържат в конкурсната документация. Конкурсните критерии и методика се изготвят и одобряват именно с оглед предмета и целта на конкурса, а комисията като помощен орган е длъжна да оцени кандидатите съобразно приетата методика и заложените критерии. Решаващият съд е изложил обосновани изводи за липса на методика, а в случая при оценяване на офертите на двамата кандидати, конкурсната комисия е използвайки зададените критерии, но без да посочи мотиви за изчисляване броя на точките, които отрежда на всеки кандидат по всеки критерий. Изобщо, липса на обявена конкретна методика за оценяване на вторите по сила кандидати, води до неясен регламент на конкурса, както и неправилното прилагане на математическия метод "просто тройно правило" при зададените в конкурсните книжа начални условия на конкурса. Правилно АССГ приема, че при зададените максимална стойност на критерий А и минимален размер на наемната цена, изчислението на точките по този критерий за ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов" е математически неточно. Всъщност, то би било точно, ако обаче нямаше зададена минимална наемна цена. В случая има такава, което изисква да бъде отчетено съотношението в разликите между предлаганата наемна цена и минималната такава пропорционално на съотношението на точките, които се полагат за тази така оферирана цена. Противното (в какъвто смисъл са доводите в касационните жалба) означава да не бъде съобразен основен показател в конкурса. Неоснователно е твърдението в касационната жалба на кмета на Столична община, че участниците в конкурса, вкл. "Консулта 21" ООД, са били предварително информирани за процедурата, подписали са съответните декларации и са заявили, че са съгласни с условията на конкурса. Правилни са изводите на решаващия съд, че конкурсната документация не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като е част от производството по издаване на заповед № РД-09-08-122/14.11.2011 г. на кмета на Столична община и проверка за тяхната законосъобразност се осъществява в хода на съдебния контрол върху крайния административен акт. Релевираните доводи в жалбата на ЧЕГ "Проф. Иван Апостолов", че жалбата на "Консулта 21" ООД срещу заповед № РД-09-08-122/14.11.2011 г. е просрочена като подадена след срока по чл. 149, ал. 1 АПК, са неоснователни. В заповедта липсва обозначаване на възможността тя да бъде оспорена по съдебен ред. Непосочването в административния акт пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва същият, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но неспазването на изискването на нормата на чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК е скрепено от законодателя със съответната санкция за административния орган и води като последица приложението на чл. 140, ал. 1 АПК, т. е. удължаване на срока за обжалване на акта на два месеца. Наред с това, към преписката липсват доказателства за надлежно съобщаване на заповедта на "Консулта 21" ООД, което да постави начало на сроковете за оспорване. Ето защо подадената жалба от "Консулта 21" ООД не се явява просрочена, както правилно е приел АССГ. Като е приел, че оспорената заповед на кмета на Столична община е незаконосъобразна, тъй като допуснатите нарушения са съществени, т. е. недопускането им би повлияло съществено на изхода на административното производство, АССГ е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор, искането на "Консулта 21" ООД за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция, е основателна. Дружеството се представлява пред касационната инстанция от адвокат Николина Василева - Петкова, а съгласно приложен договор за правна защита и съдействие, уговореното и платено в брой адвокатско възнаграждение за касационното производство е в размер на 180 лв. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение