Решение № 1634 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10586/2014 г.

Решение № 1634 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10586/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Долна Баня, представляван от Лиляна Драганова - председател, чрез адв. Явор Йорданов Саздов, срещу решение № 689 от 11.07.2014 г. постановено по адм. дело № 220/2014 г. по описа на Административен съд - София-област. С обжалваното решение е отменено Решение № 5 на Общински съвет Долна баня, по протокол № 1 от заседание проведено на 29.01.2014 г., с което е приета Наредба за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на община Долна баня /Наредбата/. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че с приемането на Наредбата са нарушени разпоредбите на чл. 77 от АПК, чл. 26, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от Закона за нормативните актове /ЗНА/. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлена жалбата на областния управител на Софийска област, обективирана чрез Заповед № ОС-30 от 14.02.2014 г. на Областния управител на Област София. Претендира разноски и за двете инстанции. Ответникът - Областният управител на Софийска област, се представлява се от юрк. Маринова. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го остави в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, че е правилен изводът на съда за това, че при издаването на процесната Наредба е допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради неспазване на разпоредбите на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба на областния управител на Софийска област, обективирана в Заповед № ОС-30 от 14.02.2014 г., срещу решение № 5 на Общински съвет Долна баня по протокол № 1 на заседание на 29.01.2014 г., с което е приета Наредба за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на община Долна баня. В жалбата се излагат доводи единствено за съществено нарушение на административно-производствените правила, а именно че процесната Наредба не е публикувана на интернет страницата на общината, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. С обжалваното решение Административен съд - София-област, е уважил жалбата и е отменил решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че при приемане на процесната наредба не са спазени разпоредбите на чл. 77 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА, което представлява нарушение на императивни правни норми, регламентиращи процедурата по приемане на нормативен административен акт, като допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено. Като следващо основание за отмяна на обжалваното решение, съдът е посочил липсата на мотиви, които съгл. чл. 28, ал. 2 от ЗНА заедно с проекта на нормативния акт, се внасят за обсъждане и приемане от компетентния орган. Тези факти са мотивирали крайния правен извод на съда, че Наредбата е приета при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с императивните разпоредби на ЗНА, поради което съдът е отменил решението на Общинския съвет Долна Баня, с което е приета Наредбата. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Административният съд е изяснил всички правнорелевантни факти по спора, но изводите му относно допуснатите от административния орган съществени нарушения на изискванията на чл. 77 от АПК, чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА не се споделят от касационната инстанция. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, поради което и на основание препращащата разпоредба на чл. 80 от АПК е необходимо да се спазят специалните изисквания за издаване, уредени в ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Нормата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА изрично възлага задължение на съставителя на проекта да го публикува на Интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че при приемане на оспорения подзаконов нормативен акт е допуснато съществено административно-производствено нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Съдът необосновано не е кредитирал представените по делото доказателства относно публикуването на проекта на решението на интернет страница в изпълнение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Видно от приложената по делото компютърна извадка (л. 70), докладната записка с изх. № 02/3.01.2014 г. ведно с проекта за решение са били качени на интернет страницата на Общински съвет Долна баня на 3.01.2014 г, което установява спазване на изискването за обнародване на Наредбата . С решение № 5 по протокол № 1 от 29.01.2014 г. от редовно заседание на Общинския съвет - Долна Баня е приета Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на община Долна баня. Това доказва, че е спазен минималния срок от 14 дни за внасяне на предложения по проекта и заинтересованите лица не са бил лишени от възможност за изразяване на мнения и становища. Неоснователно е и твърдението, че е нарушен редът, установен в чл. 77 от АПК, съгласно който компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В настоящия случай по делото няма данни да са входирани становища, предложения и възражения, които да са подлежали на обсъждане. Това обяснява факта, че такива не са поставяни на обсъждане пред постоянните комисии. Липсата на становища, предложения и възражения обаче не може да е основание за незаконосъобразност и отмяна на административния акт. Неправилно е посочено в решението, че към законопроекта липсват мотиви, които да обосновават предлагането му. Съгласно чл. 82 и сл. от Закона за публичните финанси общинският съвет приема наредба за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет. Законовата делегация за изготвяне на посочената наредба е достатъчно основание и мотив за внесената докладна записка от кмета на общината. Предвид изложените съображения, обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна и от анализа на посочените по-горе доказателства следва, че жалбата на областния управител на Софийска област, обективирана в Заповед № ОС-30 от 14.02.2014 г., срещу решение № 5 на Общински съвет - Долна баня, по протокол № 1 на заседание на 29.01.2014 г., с което е приета Наредба за условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на община Долна баня, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски по делото. По делото е представено пълномощно и договор за правна защита до приключване на делото пред всички инстанции. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,