Решение № 685 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7758/2008 г.

Решение № 685 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7758/2008 г., III о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане от Таня Стоянова Димитрова от гр. Ямбол за отмяна на влязло в сила решение № 3704/31.03.2008 г., постановено по адм. д. № 888/2008 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия. В искането се излага, че е налице основания за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 239, т. 1 АПК, изразяващо се във възникване на ново обстоятелство - поставяне на диагноза на заболяване на щитовидната жлеза, което не е могло да бъде установено преди това предвид спецификата на това заболяване, за което се представя ново доказателство - медицинско направление от Университетска специализирана болница по ендокринология гр. София. Поддържа се, че новото обстоятелство има значение за правилното решаване на делото, тъй като с него се установява наличието на важни причини за преместването в друг район на действието, съгласно изискването по чл. 34б, ал. 1 ЗННД. По съображения, изложени в искането за отмяна и писмени бележки по същество от пълномощника адв. проф. д-р К. Лазаров се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по искането за отмяна - министърът на правосъдието в писмено възражение, чрез пълномощника юрисконсулт А. Панова поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Излага съображения, че не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Върховният административен съд, седемчленен състав на първа колегия, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение № 3704/31.03.2008 г., постановено по адм. д. № 888/2008 г. на ВАС, което е предмет на искането за отмяна, петчленен състав на първа колегия на Върховния административен съд, в касационно производство по чл. 208 и сл. АПК, е отменил решение № 12712/13.12.2007 г., постановено по адм. д. № 4458/2007 г. по описа на ВАС, трето отделение и вместо него е постановил решение по същество, с което е отхвърлил жалбата на Таня Стоянова Димитрова против заповед № ЛС-08-38/14.03.2007 г. на министъра на правосъдието. С посочената заповед, административният орган се е произнесъл по заявление рег. № 94-Т-38/28.02.2007 г. на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД), като е отказал преместване на нотариус Таня Стоянова Димитрова, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 243, с район на действие Районен съд гр. Ямбол, в район на действие - Районен съд гр. София. В решението на петчленния състав на ВАС е посочено, че отказът на административния орган за преместване на нотариуса в друг район на действие е законосъобразен, поради това че не е доказано наличието на важни причини, съгласно изискването на чл. 34б ЗННД. В тази връзка съдът е обсъдил доводите на жалбоподателката - молител в настоящото производство, както и представените доказателства във връзка с твърденията й за наличие на причини от семеен и здравословен характер и е направил извода, че същите не обуславят наличието на важни причини за преместването. Обсъдени са конкретно и данните за констатирано заболяване на жалбоподателката, определено като "дифузни промени в структурата на щитовидната жлеза", като е приел за обоснован извода на административния орган, че установените здравословни проблеми не налагат специален режим на живот или работа, специализирано лечение, препоръчана смяна на района на работа или други, които биха могли да се тълкуват като препятстващи или сериозно затрудняващи упражняването на професията на нотариус в район на действие по вписване в Нотариалната камара. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решение по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1-6 АПК отменителни основания. В искането за отмяна, по която е образувано настоящото производство се поддържа наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК, в който е предвидено, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай се твърди наличие на ново обстоятелство - откриване на заболяване на щитовидната жлеза и поставяне на диагноза "тиреодит на Хашимото", във връзка с което се представя и ново доказателство - медицинско направление (искане за консултация) от 17.05.2008 г., издадено от Университетска специализирана болница по ендокринология "акад. Иван Пенчев" гр. София. В медицинското направление е вписано, че от 2 години е установена нодозна струма и изказано съмнение за Тиреодит на Хашимото и е провеждан системен контрол; от началото на тази година има категорични данни за нодозна форма на Тереодит на Хашимото и съмнение за папиларен карцином вдясно; препоръчва се извършване на биопсия с оглед терапевтичното поведение, а при негативен резултат - чест ехографски и хормонален контрол във високо специализирано заведение (университетска клиника). От изложеното се налага извода, че отмяната на влязлото в сила решение се претендира поради нововъзникнало обстоятелство, което се установява с новосъздадено доказателство, поради което не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК. Както се посочи по-горе, основание за отмяна представляват само тези нови факти от действителността, които са били съществуващи, но не са били включени в доказателствения материал. В случая се твърди именно нововъзникнал факт, изразяващ се в усложняване на съществуващото заболяване, но твърдяния факт, за чието установяване се представя и новосъздаденото доказателство, не е съществувал към момента на подаване на заявлението за преместване на нотариуса. Представеното за целите на отмяната доказателство може да е ново, но следва да установява факт, твърдян от страната и съществувал към разглеждане на делото, за който страната не е могла да се снабди с доказателство по независещи от нея причини. Случаят не е такъв, поради това че както фактът, така и доказателството за него са нови, съответно фактът е възникнал, а доказателството е съставено след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. Поради това не представляват основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От друга страна, въпреки твърдението на молителката, че е налице ново обстоятелство, изразяващо се във влошаване на здравословното й състояние, възникнало след постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, то от съдържанието на самото медицинско направление от 17.05.2008 г. е видно, че са били налице категорични данни за диагноза "тиреодит на Хашимото" от началото на годината (2008 г.), а решението на петчленния състав на ВАС е постановено на 31.03.2008 г., т. е. страната е имала възможност да се снабди с доказателство за това обстоятелство по време на висящността на процеса, още повече че в представената медицинска документация пред административния орган и пред съда се съдържат данни за заболяването на щитовидната жлеза, което е обсъдено и в решението на петчленния състав на ВАС. Преценката доколко това заболяване може да се определени като "важни причини" по смисъла на чл. 34б ЗННД е направена от решаващия петчленен съдебен състав по адм. д. № 888/2008 г. на ВАС и тази преценка не подлежи на последващ съдебен контрол. Поради това и евентуалната й неправилност не представлява основание за отмяна по чл. 239 АПК. Останалите доводи в искането за отмяна и писмените бележки съдържат твърдения за неправилност на решението на петчленния състав поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това, че решението на петчленен състав на ВАС постановено в производство по чл. 208 и сл. АПК не подлежи на инстанционен съдебен контрол за законосъобразност, то тези доводи не следва да бъдат обсъждани. Същите не могат да бъдат квалифицирани като основания за отмяна на влязлото в сила решение от визираните по чл. 239 АПК. Поради изложените съображения не е налице твърдяното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седемчленен състав,