Решение № 1095 от 30.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2014 г.

Решение № 1095 от 30.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Ямбол, против Решение № 1337 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК - 1020/1021/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № РД/02-00534/1.09.2014 г. на кмета на община Ямбол за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на Община Ямбол", открита с Решение № РД/02-00388 от 17.06.2014 г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап разглеждане на документите за подбор в Плик № 1, при спазване на мотивите на решението. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че КЗК не е обсъдила становището на възложителя по подадените жалби от "А. С. А. България" ЕООД и "Нелсен - Чистота" ООД. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно констатираните несъответствия на техническите предложения на тези участници с изискванията на възложителя относно предлагане на "График за изпълнение на дейностите", които не съдържат информация за часове и маршрути. Смята, че се препятства извършване на оценяването на всеки един от подпоказателите на техническото предложение, поради това, че не отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1, т. 7 от ЗОП и е основание за отстраняване на офертите по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и на двамата участника. Подробни доводи са развити в жалбата и в писмени бележки от адв. Балевски. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Нелсен - Чистота" ООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "А. С. А. България" ЕООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Обединение "Грийн Колект", с участници в дружеството "Сорт Комерс" ЕООД, "Комунална техника" ЕООД, "Еко Ес Мениджмънт" ООД и "Грийн Проджектс Консултинг" ООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че КЗК правилно е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя. Излага, че съгласно чл. 25, ал. 8 от ЗОП всеки от участниците в Сдружението следва да представи посочените в документацията сертификати за качество, а в случая един от тях не е представил такива. Излага, че правилно КЗК приема, че не е следвало да се отстранява от участие "А. С. А. България" ЕООД и "Нелсен Чистота" ООД, поради несъответствие на офертите с условията на възложителя и техническото предложение на тези двама участници отговаря на техническите спецификации и приложение № 22, представени са графици и маршрути за изпълнение на обществената поръчка за сметосъбиране и сметоизвозване. Излага, че в техническата спецификация няма изискване за начина на оформяне на графиците и маршрутите, всеки участник ги представя по собствена преценка, поради което правилно КЗК приема, че офертите отговарят на посочените от възложителя изисквания. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С Решение № 1337 от 15.10.2014 г. по преписка № КЗК - 1020/1021/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно Решение № РД/02-00534/1.09.2014 г. на кмета на община Ямбол за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от територията на Община Ямбол", открита с Решение № РД/02-00388 от 17.06.2014 г. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата на етап разглеждане на документите за подбор в Плик № 1, при спазване на мотивите на решението. С решението е възложено на кмета на община Ямбол да заплати разноски на "А. С. А. България" ЕООД разноски в размер на 33 000 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП при отстраняване от участие в процедурата на "Нелсен - Чистота" ООД и "А. С. А. България" ЕООД, поради това, че представените от тях технически предложения съответстват на изискванията на възложителя. На второ място е приела, че е допуснато нарушение при допускане до участие на следващ етап в процедурата класираният на първо място участник Обединение "Грийн Колект", поради това, че не са били изпълнени техническите изисквания по критериите за подбор относно представяне на сертификат от участника в обединението "Сорт Комерс" ЕООД, както и че не е бил представен регистрационен документ за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци по Закона за управление на отпадъците (ЗУО) от участника в обединението "Комунална техника" ЕООД. КЗК е отменила решението на възложителя и е върнала преписката на етап разглеждане на документите за подбор в Плик № 1 и спазване на чл. 68, ал. 9 от ЗОП по отношение на тези участници в обединението, като се изиска представяне на посочените документи. Настоящият съдебен състав на ВАС за да се произнесе по жалбата съобрази установените фактически обстоятелства от КЗК и съответствието им при прилагане на материалния закон. Относими към възраженията на касатора са установените от КЗК фактически обстоятелства относно откриването на процедурата, въведените от възложителя изисквания към участниците, утвърдената Методика за оценяване, представените от участниците оферти и извършените действия от комисията за провеждане на процедурата при разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор и разглеждане на техническите предложения на отстранените участници. Установено е, че с Решение № РД/02-00388 от 17.06.2014 г. на кмета на община Ямбол е открита "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. С обявлението Раздел III. 2.3) Технически възможности и с одобрената документация Раздел IV "Изисквания към участниците", подраздел 2.2 "Изисквания към участниците, свързани с техните технически възможности и/или квалификация", т 2.2.1. е изискано участниците да притежават издадени валидни сертификати за внедрени система за управление на качеството ISO 9001:2008 или еквивалент, система за управление на околната среда ISO 14001:2004 или еквивалент и система за управление на здравето и безопасността при работа OHSAS 18001:2007 или еквивалент, с обхват, включващ дейностите, предмет на поръчката. Също така е изискано т. 2.2.2. участниците да притежават регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на глава пета, раздел II от ЗУО, съответно еквивалентен документ, издаден от компетентен орган на държавата, където чуждестранното лице е установено, в който случай участникът представя извадка от съответното национално законодателство, уреждащ посоченото обстоятелство. Указано е в т. 2.2.2.1. в случай на участник, който е обединение от няколко лица, всеки чл. на обединението, който ще извършва дейност по събиране и транспортиране на отпадъци /съгласно разпределението на участието, предвидено в Договора за създаване на обединение/, трябва да притежава регистрационен документ за изпълнение на услугите, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на глава пета, раздел II от ЗУО. В тази връзка с т. 1.2.1. от Раздел IV "Изисквания към участниците" от документацията за участие в процедурата, е указано, че когато участникът е обединение, което не е юридическо лице, членовете в обединението трябва да сключат договор/споразумение за участие в откритата процедура. В този договор/споразумение съдружниците са длъжни да определят всеки съдружник в обединението какви дейности ще извършва при изпълнение на обществената поръчка. С т. 2.4 от Раздел IV е указано, че при участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора/споразумението за създаване на обединението. С Раздел IV "Изисквания към участниците" т. 5 Съдържание на Плик № 2 (техническо предложение за изпълнение на поръчката), т. 5.1. е указано от възложителя, че техническото предложение трябва да отговаря на изискванията на ЗОП, както и на всички изисквания определени в документацията, като изрично е посочено, че "Информацията, подлежаща на оценяване, съгласно методиката за оценка, следва да бъде посочена от Участника в представеното Техническо предложение". Също така в т. 5.2 е указано, че следва да се изготви от участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка в свободен текст, който задължително трябва да следва посоченото в Приложение № 4 съдържание. Указано е също, че за изготвяне на Техническото предложение (ТП) участникът следва да използва информацията, съдържаща се в Технически спецификации (Приложение № 23) и Таблици по райони за брой съдове за отпадъци и кратност на извозване (Приложение № 22), които са част от документацията за възлагане на обществена поръчка. В съдържанието на техническото предложение се включва: 1. Въведение и встъпителен анализ; 2. Стратегията на участника по отношение изпълнението на договора; 3. График за изпълнение на дейностите. Стратегията следва да съдържа писание на начина, технологията и организацията, които участникът планира да приложи, за да изпълни дейностите, описани в Техническите спецификации и Приложение № 22; както и предложение за маршрути за изпълнение на дейностите, описани в Техническите спецификации и Приложение № 22. В График за изпълнение на дейностите е указано, че следва да съдържа анализ на графици /часови и маршрутни/, съобразени с изискванията на Техническите спецификации и Приложение № 22 за изпълнение на дейностите по договора, Идентифициране на основните моменти, включително продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката. В Приложение № 22 е посочено разпределение по райони (6 района), брой съдове за отпадъци (Контейнери тип Бобър 1100 л, Контейнери за отпадъци 240 л, Контейнери за отпадъци Мева 120 л) и седмична кратност на извозване. С Техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, т. 4. са посочени "Графици и маршрути за извършване на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци", подробно описани във фактическата част на решението на КЗК. С т. 5.4 от Раздел IV е указано, че възложителят ще отстрани от участие в процедурата участници, които са представили Техническо предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на изискванията на възложителя. В т. 9) от фактическата част на обжалваното решение е представен начина на оценяване по утвърдената Методика от възложителя. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта", при показатели: (П1) Показател за техническа оценка - с тежест 60 % и (П2) Показател за предложена от участника цена за изпълнение на обществената поръчка - с тежест 40 %. Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта "Комплексна оценка" (КО). Максималният брой точки, които участникът може да получи е 100 точки. Указано е, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническите спецификации. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Изрично е указано при оценяване на техническия показател П1.2.2 (максимална оценка 15 точки) - Предложение за маршрути за изпълнение на дейностите, съгласно районите, описани в Техническите спецификации и Приложение № 22, както и да се посочат местата, където техниката за изпълнение на дейностите, съгласно Техническите спецификации и Приложение № 22 ще бъде позиционирана. По отношение на оценяването по П 1.3 - График за изпълнение на дейностите - (максимална оценка 20 точки) е указано - Предложение на графици /часови и маршрутни/, съобразени с изискванията на Техническите спецификации и Приложение № 22 и предложения от участника оперативен план за изпълнение на дейностите по договора; Идентифициране на основните моменти, включително продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката. За всеки от показателите е определен брой точки в зависимост от степента на съответствие на предложението по критериите посочени от възложителя. За участие в процедурата са подадени 3 оферти от "Нелсен - Чистота" ООД, " А. С. А. България" ЕООД и Обединение "Грийн Колект". Със Заповед № РД/02-00489/1.08.2014 г. е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила своята работа в четири протокола. По протокол № 2 след разглеждане на документите за подбор представени от участниците, както и допълнителните по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, комисията е допуснала и тримата участници на етап разглеждане на техническите оферти в плик № 2. При разглеждане на офертата на "Нелсен - Чистота" ООД комисията е констатирала, че в ТП т. 2 е именувал "Предложение за маршрути..." и в табличен вид са представени маршрути според него по районите на сметосъбиране, както и че предложените маршрути за изпълнение на дейностите, описани в Техническите спецификации и Приложение № 22, не са обосновани в логистична последователност. Също комисията е констатирала, че това са адреси изписани в азбучна последователност- напр. маршрут IV (стр. 44) и няма представени маршрути, а изписване на адреси, които не могат да се свържат в маршрут, т.е един адрес е в едната част на квартала, а следващия далеч от него - напр. изброяване на училища (маршрут I -стр. 31) ОУ "Димчо Дебелянов", ОУ "Христо Смирненски", ПГ "В. Левски", които се намират в отдалечени части на района за сметосъбиране. Комисията е приела, че ТП не съдържа минималното съдържание за маршрут - начална и крайна точка и последователност на придвижването и по същество предлаганите маршрути не могат да бъдат класифицирани като такива. Прието е, че участникът не е посочил конкретно местата, където техниката за изпълнение на дейностите, съгласно Техническите спецификации и Приложение № 22, ще бъде позиционирана, както и липсва съответно и връзка между тези места и съответните маршрути. По отношение на подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите е констатирано, че Участникът е представил и графици за изпълнение на дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка /стр. 50- 78/, които отразяват единствено броя на съдовете във всеки маршрут и честотата на събиране, и които не са съобразени с изискванията на Възложителя за: "Участникът е развил детайлни графици /часови и маршрутни/, съобразени с изискванията на Техническите спецификации и Приложение № 22, идентифицирал е основните моменти, включително продължителността им". Също така е констатирано, че участникът не е представил описание на графици - часови и маршрутни, както и че на стр. 50 се посочва, че подробни графици са посочени в Приложения 1, 2, 3, 4 и обобщен график в Приложение 5, но във всяко от приложенията липсва часови график и продължителност, както и маршрут с неговото начало, последователност на придвижването и край - в колко часа се започва дейността, в колко приключва за дадения район и автомобил и т.н., такава информация не е представена. /стр. 50 - 78/. Въз основа на констатациите комисията е приела, че представеният график не носи информацията, която следва да се представи съгласно Приложение 4 "техническо предложение" и предлага да се приложи т.5.4 от Указанията към участниците, като офертата на този участник да бъде отстранена от участие. При разглеждане на офертата на "А. С. А. България" ЕООД комисията е констатирала, че в ТП по подпоказател П1.2.2 Предложение за маршрути за изпълнение на дейностите, описани в Техническите спецификации и Приложение № 22, участникът е направил предложение за маршрути за изпълнение на дейностите, описани в техническите спецификации и Приложение № 22 /стр. 000045-000047/ и /стр. 000050-000322/. Констатирано е, че транспортното разстояние от базата до района и от районите до депото за всички маршрути е едно и също, което на практика е невъзможно, както и в голяма част от посочените маршрути описанието на обектите едно след друго не следва тяхното действително териториално разположение. Установила е, че такова несъответствие се отчита във почти всички предложени маршрути- напр. маршрут 101 - позиции 55, 56,58, 59, които са дадени една след друга не са в логическа последователност, а се намират в различни отдалечени части на района за сметосъбиране, като същото се констатира и за позиции от 82 до 86. По отношение на подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите Участникът е представил график за изпълнение на дейностите /стр. 000047-000049/ и /000323-000330/, като е посочил, че "Графиците и маршрутите за сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО са изготвени по автомобили и по дати и часове, като момента на обслужване на съдовете се съдържа в номера на маршрута при спазване на следната сигнатура: АВВ, където А е номера на сметосъбиращия автомобил (1 - 5) ВВ е номера на датата от месеца, в която се извършва сметосъбирането (1- 31)". На стр. 47 се посочва, че за всеки сметосъбиращ автомобил (1-5), конкретните маршрути по които ще се извършва сметосъбирането за всеки ден от месеца могат да бъдат отчетени в Приложение 1. Посочва се, че Подробни графици са посочени в Приложения 2, 3, 4 и 5. Комисията е констатирала, че цитираните приложения, представляват таблици, без какъвто и да е анализ на графика, липсва часови график в таблиците, както и продължителност. Няма информация в колко часа започва работа дадения автомобил и в колко свърша. На стр. 48 е посочено, че с "Х" е отбелязана дата от месеца, на която съответната техника ще е на разположение. В представената таблица липсва означение "Х". Липсва часова информация и продължителност. На стр. 49 е посочено, че с "Х" е отбелязана дата от месеца на която съответните съдове ще бъдат измити и дезинфекцирани. В представената таблица липсва означение "Х". Липсва часова информация и продължителност. Комисията е приела, че представеният график не носи информацията, която следва да се представи съгласно Приложение 4 "техническо предложение" и предлага да се приложи т. 5.4 от Указанията към участниците, като офертата на този участник следва да бъде отстранена от участие. Въз основа на изложените констатации комисията за провеждане на процедурата е предложила двамата участници "А. С. А. България" ЕООД и "Нелсен - Чистота" ООД да бъдат отстранени от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. От фактическа страна в обжалваното решение КЗК не е отразила констатациите на комисията за провеждане на процедура по протокол № 3 (стр. 378- 381), за наличие на сходство в техническите предложения на двамата участници, за които е направено предложение до възложителя за сезиране на КЗК в съответствие с чл. 68а, ал. 1 от ЗОП, поради възникнали съмнения за нарушение по чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията. С Решение № РД/02-00534/1.09.2014 г. на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протоколите от работата на комисията за провеждане на процедурата е обявено класирането на участниците и е избран за изпълнител на обществената поръчка Обединение "Грийн Колект", а участниците "А. С. А. България" ЕООД и "Нелсен- Чистота" ООД са отстранени от участие в процедурата. Решението е оспорено от двамата отстранени участници пред КЗК, в производството по което е постановено обжалваното решение. В касационното производство е представен от КЗК сключен договор с рег. № 76 от 4.11.2014 г. между община Ямбол и Обединение "Грийн Колект" по проведената обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства от КЗК, но при прилагане на материалния закон е допуснато нарушение на чл. 54, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Основателни са възраженията на касатора за необоснованост на изводите на КЗК, че при отстраняване от участие в процедурата на "А. С. А. България" ЕООД е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК е приела, че в документацията за участие в процедурата на възложителя не са заложени конкретни указания за начина на представяне на графици и маршрути за извършване на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци, а в Приложение № 22 са посочени брой съдове за отпадъци по райони и седмична кратност на извозване, а самото техническо предложение се предвижда да е в свободен текст. Приела е, че констатациите на комисията, изложени в Протокол № 3, относно предложените графици и маршрути от участника "А. С. А България" ЕООД, не са обосновани от предварително заложените изисквания съгласно документацията за участие в процедурата, доколкото липсва ясно обозначаване за начина на оформяне на графици и маршрути за изпълнение на дейностите. КЗК е приела, че липсата на конкретика в изискванията за графици и маршрути и предоставената свобода в начина на изготвяне на техническите предложения, не обуславя неспазване на предварителните условия за участие. Правните изводи на КЗК не съответстват на установените фактически обстоятелства, поради и което обуславят необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, както и неправилно приложение на материалния закон чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На първо място КЗК не е съобразила, че възложителят е дал изрични указания относно съдържанието на Техническото предложение (ТП), както и е одобрил образец с неговото съдържание. Указано е, че ТП следва да се изготви от участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка в свободен текст, който задължително трябва да следва посоченото в Приложение № 4 съдържание. По отношение на подпоказател 3 График за изпълнение на дейностите от ТП е указано, че следва да съдържа анализ на графици /часови и маршрутни/, съобразени с изискванията на Техническите спецификации и Приложение № 22 за изпълнение на дейностите по договора, идентифициране на основните моменти, включително продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката. Действително в Приложение № 22 е посочено разпределение по райони (6 района), брой съдове за отпадъци (Контейнери тип Бобър 1100 л, Контейнери за отпадъци 240 л, Контейнери за отпадъци Мева 120 л) и седмична кратност на извозване, които са посочени от участника, но те не са послужили на участника да представи графици (часови и маршрути) по начина указан от възложителя - свободно, но да съдържа "Информацията, подлежаща на оценяване, съгласно методиката за оценка, следва да бъде посочена от Участника в представеното Техническо предложение", така както е указано в документацията. Също така с Техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, т. 4. са посочени "Графици и маршрути за извършване на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци", които следва да бъдат съобразени от всеки участник при изготвяне на неговите графици и маршрути, но те също са основа на ТП и трябва да бъдат представени в свободна форма, но да съдържат информацията, подлежаща на оценяване. В тази част КЗК не е съобразила, че макар да е указана свободна форма за представяне на ТП по отношение на т. 3 График за изпълнение на дейностите, трябва да се съдържа анализ на графици /часови и маршрутни/, продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката, както и да предоставят информация, подлежаща на оценяване. Липсата на графици (часови и маршрутни) е обективно установено от помощния орган на възложителя, като е представено съдържанието на ТП в тази част, както и липсата на конкретен часови график и конкретно определени маршрути. Посочването на маршрути за изпълнение на дейностите, описани в техническите спецификации и Приложение № 22 /стр. 000045-000047/ и /стр. 000050-000322/, които в голяма част на обектите не следва тяхното действително териториално разположение, както е установила комисията, напр. маршрут 101 - позиции 55, 56,58, 59, които са дадени една след друга, не са в логическа последователност, а се намират в различни отдалечени части на района за сметосъбиране, като същото се констатира и за позиции от 82 до 86. Също участникът е представил график за изпълнение на дейностите / стр. 000047-000049/ и /000323-000330/, като е посочил, че"Графиците и маршрутите за сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО са изготвени по автомобили и по дати и часове, като момента на обслужване на съдовете се съдържа в номера на маршрута при спазване на следната сигнатура: АВВ, където А е номера на сметосъбиращия автомобил (1 - 5) ВВ е номера на датата от месеца, в която се извършва сметосъбирането (1- 31)". На стр. 47 се посочва, че за всеки сметосъбиращ автомобил (1-5), конкретните маршрути по които ще се извършва сметосъбирането за всеки ден от месеца могат да бъдат отчетени в Приложение1. Посочва се, че подробни графици са посочени в Приложения 2, 3, 4 и 5. Също така по посочените цитирани приложения, представляващи таблици, няма анализ на графика, липсва часови график в таблиците, както и продължителност, няма информация в колко часа започва работа дадения автомобил и в колко свърша. На стр. 48 е посочено, че с "Х" е отбелязана дата от месеца, на която съответната техника ще е на разположение, а в представената таблица липсва означение "Х" и липсва часова информация и продължителност. На стр. 49 е посочено, че с "Х" е отбелязана дата от месеца на която съответните съдове ще бъдат измити и дезинфекцирани, а в представената таблица липсва означение "Х". Липсва часова информация и продължителност. При тези данни обективно комисията за провеждане на процедурата е приела, че представеният график не носи информацията, която следва да се представи съгласно Приложение 4 "техническо предложение". На второ място КЗК не е съобразила установените обстоятелства, както и че по утвърдената Методика за оценява на ТП, подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите, се съдържат степени за оценяване с точно определени характеристики, които комисията за провеждане на процедурата следва да съобрази при съпоставяне на предложението на участника с изискванията за съответствие и ниво на оценяване с точки. Общото представяне на маршрутите посочени от възложителя в Техническата спецификация и Приложение № 22 и разписани в ТП от участника, без да са отразени конкретни маршрути от начална точка, последователност, продължителност и крайна точка, както и представяне на часови график за неговото изпълнение, препятства извършване на оценяване на ТП на този участник, поради липса на конкретно съдържание и информация, както и анализ на графиците (часови и маршрутни), които да попадат в оценителните критерии и степени за съответствие. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 33 от 2012 г.) Методиката по ал. 1, т. 7 съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта, съгласно ал. 3 възложителят прилага методиката по ал. 1, т. 7 по отношение на всички, допуснати до оценка оферти, без да я променя. Съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия (§ 1, т. 19а от ДР на ЗОП). Освен това с одобрената документация възложителят е указал, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническите спецификации, както и че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая ТП на участника "А. С. А България" ЕООД не съдържа информация в изложения по-горе смисъл относно подлежащи на оценяване критерии, поради което не може да бъде прието, че съответства на изискването на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, респ. т. 5.4. от Раздел IV от документацията на възложителя, след като препятства прилагането на методиката еднакво спрямо всички участници, поради и което е основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Основателни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на КЗК относно отстраняването от участие в процедурата на "Нелсен - България" ООД. КЗК е приела, че във връзка с жалбата на ". А. С. А. България" ЕООД са изложени изискванията на възложителя относно Техническото предложение, Техническите спецификации и Приложение 22, като е приела, че не се съдържат ясни и конкретни обозначения за начина на представяне на графиците и маршрутите за сметосъбиране и сметоизвозване. В решението е посочила, че техническо предложение на този участник е със съответни приложения към него - Приложение № 1 - График за събиране и транспортиране на ТБО; в Приложение № 2 - График за събиране и транспортиране на едрогабаритни отпадъци; в Приложение № 3 - График за събиране и транспортиране на пепел и сгурия; в Приложение № 4 - График за измиване и дезинфекция на кофи и контейнери; в Приложение № 5 - Обобщен график за събиране и транспортиране на ТБО, поради което е приела, че изводите на комисията за липса на коректни графици и маршрути, не кореспондира със заложените в документацията за участие изисквания, които не залагат спазване на ясни образци и позволяват субективен подход при изготвянето на техническото предложение. Въз основа на това е приела, че комисията неправилно е отстранила участника "Нелсен - Чистота" ООД, като незаконосъобразните действия на комисията представляват нарушение, самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя. Изводите на КЗК са необосновани и незаконосъобразни. Следва да се имат предвид изложените по-горе обстоятелства и анализ на изискванията на възложителя към Техническото предложение, както и че макар да е указана свободна форма за представяне на ТП по отношение на подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите, трябва да се съдържа анализ на графици /часови и маршрутни/, продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката, както и да предоставят информация, подлежаща на оценяване. От фактическа страна КЗК не е съобразила, че техническите предложения на двамата участници са сходни по съдържание, за което е приложена разпоредбата на чл. 68а, ал. 1 от ЗОП от помощната комисия, както и че офертата на "Нелсен - Чистота" ООД не съдържа информацията указана от възложителя свързана с оценяването на този подпоказател на ТП. По-горе са изложени подробно констатациите на помощния орган относно съответствието на ТП с изискванията на възложителя, които са обективни. Констатирано е, че посочените адреси са изписани в азбучна последователност- напр. маршрут IV (стр. 44) и няма представени маршрути, а изписване на адреси, които не могат да се свържат в маршрут, т. е един адрес е в едната част на квартала, а следващия далеч от него - напр. изброяване на училища (маршрут I -стр. 31) ОУ "Димчо Дебелянов", ОУ "Христо Смирненски", ПГ "В. Левски", които се намират в отдалечени части на района за сметосъбиране. ТП не съдържа минималното съдържание за маршрут - начална и крайна точка и последователност на придвижването и по същество предлаганите маршрути не могат да бъдат класифицирани като такива. Участникът не е посочил конкретно местата, където техниката за изпълнение на дейностите, съгласно Техническите спецификации и Приложение № 22, ще бъде позиционирана, както и липсва съответно и връзка между тези места и съответните маршрути. По отношение на подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите е констатирано, че участникът е представил и графици за изпълнение на дейностите /стр. 50- 78/, които отразяват единствено броя на съдовете във всеки маршрут и честотата на събиране, и които не са съобразени с изискванията на възложителя за: "Участникът е развил детайлни графици /часови и маршрутни/, съобразени с изискванията на Техническите спецификации и Приложение № 22, идентифицирал е основните моменти, включително продължителността им". Също така е констатирано, че участникът не е представил описание на графици - часови и маршрутни, както и че на стр. 50 се посочва, че подробни графици са посочени в Приложения 1, 2, 3, 4 и обобщен график в Приложение 5, но във всяко от приложенията липсва часови график и продължителност, както и маршрут с неговото начало, последователност на придвижването и край - в колко часа се започва дейността, в колко приключва за дадения район и автомобил и т. н. /стр. 50 - 78/. Предложеният график не носи информацията, която следва да се представи съгласно Приложение 4 "техническо предложение" и представлява основание да се приложи т. 5.4 от Указанията към участниците, като офертата на този участник да бъде отстранена от участие. В тази част КЗК не е съобразила, че макар да е указана свободна форма за представяне на ТП по отношение на подпоказател П1.3 График за изпълнение на дейностите, трябва да се съдържа анализ на графици /часови и маршрутни/, продължителността им, които могат да се класифицират като ключови за реализацията на дейностите по предмета на поръчката, както и да се представи информацията, подлежаща на оценяване и посочена в утвърдената Методика. Липсата на графици (часови и маршрутни) е обективно установена от помощния орган на възложителя, като е представено съдържанието на ТП в тази част, както и липсата на конкретен часови график и конкретно определени маршрути. По отношение и на този участник КЗК не е съобразила изискванията на възложителя за оценяване по утвърдената Методика на ТП, подпоказател П1.3 - График за изпълнение на дейностите, в която се съдържат степени за оценяване с точно определени характеристики, които комисията за провеждане на процедурата следва да съобрази при съпоставяне на предложението на участника с изискванията за съответствие и ниво на оценяване с точки. КЗК не е обсъдила конкретното предложение на участника и изложените от нея фактически обстоятелства по ТП и че представените като маршрути адреси са посочените от възложителя в Техническата спецификация и Приложение № 22, но без да са отразени конкретни маршрути от начална точка, последователност, продължителност и крайна точка, както и представяне на часови график за изпълнение на маршрутите. Този начин на представяне препятства извършване на оценяване на ТП на този участник, поради липса на конкретно съдържание и информация, както и липсва анализ на графиците (часови и маршрутни), които да попадат в оценителните критерии и степени за съответствие при определяне на брой точки. В тази връзка следва да се имат предвид изложените по-горе изисквания на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 33 от 2012 г.), чл. 71, ал. 1 от ЗОП (§ 1, т. 19а от ДР на ЗОП), както и че с одобрената документация възложителят е указал, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническите спецификации, както и че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая ТП на участника "Нелсен - Чистота" ООД не съдържа информация в изложения по-горе смисъл относно подлежащи на оценяване критерии, поради което не може да бъде прието, че съответства на изискването на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, респ. т. 5.4. от Раздел IV от документацията на възложителя, след като препятства прилагането на методиката еднакво спрямо всички участници, поради и което е основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК не е извършила обективна преценка за законосъобразност при отстраняване от участие в процедурата на "А. С. А. България" ЕООД и "Нелсен - Чистота" ООД, поради представяне на Техническо предложение, което не съответства на изискванията на възложителя и е основание за прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от възложителя. В тази част решението на КЗК е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Основателни са възраженията на касатора относно изводите на КЗК, че класираният на първо място участник Обединение "Грийн Колект", незаконосъобразно е допуснат до разглеждане и оценяване на офертите, след като са били налице данни за несъответствие на представените документи по критериите за подбор по отношение участниците в обединението "Сорт Комерс" ЕООД и "Комунална техника" ЕООД, респ. е следвало да се приложи реда по чл. 68, ал. 9 от ЗОП. От фактическа страна обективно са установени изискванията на възложителя по обявлението Раздел III. 2.3) Технически възможности и с одобрената документация Раздел IV "Изисквания към участниците", подраздел 2.2 "Изисквания към участниците, свързани с техните технически възможности и/или квалификация", които са изложени по-горе и подробно в обжалваното решение на КЗК. Установено е, че в изпълнение на тези изисквания (т. 16.4 до 16.6 от фактическата част) сертификати са представени от "Комунална техника" ЕООД и "Еко Ес Мениджмънт" ООД. КЗК е приела, че съобразно указаното в Споразумението за обединение разпределение на дейностите партньорът "Сорт Комерс" ЕООД, също е следвало да представи съответните сертификати, доколкото ще участва в реалното изпълнение на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, като се е позовала на чл. 25, ал. 8 от ЗОП ( в приложимата ред. ДВ, бр. 93 от 2011 г.) "При участие на обединения, които не са юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението". Следва да се отбележи, че възложителят е посочил същото законово изискване и в одобрената документация - т. 2.4 от Раздел IV. При преценката за изпълнение на критериите за подбор помощният орган на възложителя е приел, че от страна на Обединение "Грийн Колект" са изпълнени изискванията за подбор. Твърдението на касатора е, че изискването за представяне на сертификат се отнася до обединението, а не за лицата включени в него, поради това, че представянето на сертификат от всеки участник в обединението следва да се изисква от нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата в договора. Твърди, че предметът на обществената поръчка по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци не предполага по нормативен или административен акт изискване за наличие на система за управление на качеството, като предпоставка за упражняване на дейността, респ. представяне на сертификат от всеки участник от обединението. Настоящият съдебен състав с оглед установените фактически обстоятелства и предвидените изисквания по чл. 25, ал. 8 от ЗОП и изискванията на възложителя по т. 2.4 от Раздел IV от документацията, приема, че за изпълнение на изискванията по критериите за подбор в случая, не е било необходимо представяне на сертификати от всички членове на обединението, а е достатъчно представяне от отделен чл. на обединението. В изискванията на възложителя не е указано изрично представяне на посочените сертификати от всеки участник в обединение, а е цитирана разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП (стара ред.), която указва, че критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към всяко от лицата, включени в него, а изключението за представяне на сертификати, е доколкото е необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно нормативен или административен акт. В случая възложителят не е указал прилагане на изключението и представяне на сертификати от всички участници, както и това не е предвидено като условие за осъществяване предмета на поръчката в нормативен акт. В тази връзка КЗК е следвало след като е приела за приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, да посочи и съответното нормативно или административно изискване за задължително представяне на сертификат от всички участници в обединението, които ще осъществяват дейността по обществената поръчка. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че КЗК неправилно е приложила разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП, като е приела, че изискването за представяне на сертификати е следвало да бъде изпълнено от всички участници в обединението, както и при несъобразяване, че липсва изрично изискване на възложителя в този смисъл. Основателно е възражението на касатора за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че участникът в обединението "Комунална техника" ЕООД, не е представил регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на глава пета, раздел II от ЗУО и е следвало да се приложи реда по чл. 68, ал. 9 от ЗОП. От фактическа страна се установява, че в изпълнение на изискванията на възложителя по обявлението Раздел III. 2.3) Технически възможности и с одобрената документация Раздел IV "Изисквания към участниците", подраздел 2.2 "Изисквания към участниците, свързани с техните технически възможности и/или квалификация", т. 2.2.2. - участниците да притежават регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО по реда на глава пета, раздел II от ЗУО. От страна на "Комунална техника" ЕООД, като участник в Обединение "Грийн Колект" е представен регистрационен документ № 12-РД-461-00 от 21.03.2008 г. издаден от РИОСВ - София ( неправилно КЗК е посочила регистрационен документ № 12-РД-658-00 от 9.03.2011 г. издаден от РИОСВ - София, който се отнася за "Еко Ес Мениджмънт" ООД ), с който се разрешава извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци за определени обекти, а именно: Междублокови пространства и други терени, замърсени с отпадъци на територията на Столична община. Въз основа на този документ КЗК е приела, че с регистрационния документ на "Комунална техника" ЕООД е ограничен териториалния обхват на дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци, поради което помощният орган на възложителя е следвало да изиска от участника допълнителни документи, които да удостоверят изпълнението на съответното техническо изискване по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП. Възраженията на касатора са, че представеният документ съответства на изискванията на ЗУО и на изискванията на възложителя, който не е ограничил териториалния обхват за регистрационния документ, както и че притежава Разрешение № 12РД0000127600 от 24.09.2014 г., като представя препис от регистъра на лицата, които притежават документи за извършване на дейности с отпадъци на Изпълнителната агенция по околна среда. Видно от приложения по преписката регистрационен документ № 12-РД-461-00 от 21.03.2008 г. издаден от РИОСВ - София, същият е издаден на основание чл. 52, ал. 1 от ЗУО (отм. ДВ, бр. 53 от 13.07.2012 г.). Съгласно чл. 12, ал. 4 от ЗУО (отм.) за дейностите по ал. 2, т. 3 ( събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителните разпоредби) директорът на регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято територия е седалището на лицето, издава регистрационен документ по образец, одобрен от министъра на околната среда и водите, по реда на глава пета, раздел II. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗУО (отм.) регистрационният документ се издава от директора на регионалната инспекция по околната среда и водите, на чиято територия е седалището на лицето, в 14-дневен срок от датата на подаване на заявлението. С приетия нов Закон за управление на отпадъците (ДВ, бр. 53 от 13.07.2012 г.) е отменен стария ЗУО, като с чл. 35, ал. 3 е предвидено, че за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 (събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби) се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, като компетентният орган е директорът на РИОСВ, на чиято територия е седалището на заявителя, в случай че се заявяват дейности по събиране и транспортиране на отпадъци (чл. 78, ал. 5, т. 2), а регистрацията се извършва от органа по ал. 5 в 14-дневен срок от датата на подаване на заявлението или отстраняване на нередовностите, и/или предоставяне на допълнителната информация, и се удостоверява с регистрационен документ, издаден в този срок (чл. 78, ал. 9). Съгласно § 6, ал. 1 от ДР на ЗУТ разрешенията и регистрационните документи за извършване на дейности с отпадъци, издадени по реда на отменения Закон за управление на отпадъците, освен в случаите по ал. 2 и § 7, ал. 6 и 7, запазват действието си до изтичането на срока им, но не по-късно от три години от влизането в сила на закона. С оглед на изложеното следва да се приеме, че представеният от "Комунална техника" ЕООД регистрационен документ № 12-РД-461-00 от 21.03.2008 г. издаден от РИОСВ - София, има действие и е относим към предмета на обществената поръчка. С одобрените от възложителя изисквания за доказване на техническите възможности и за представяне на регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 от ЗУО, не е предвидено регистрационният документ да има определен териториален обхват изрично за територията на община Ямбол, където ще се извършва дейността, поради и което представянето на регистрационен документ № 12-РД-461-00 от 21.03.2008 г. издаден от РИОСВ - София съответства на техническите изисквания на възложителя. Въвеждането на ограничение за териториален обхват би представлявало нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Освен това, видно от представеното извлечение от регистъра на Изпълнителната агенция по околна среда, "Комунална техника" ЕООД има издадени и други разрешения за събиране и транспортиране на битови отпадъци, с които допълнително се установяват техническите възможности на участника в обединението за изпълнение на дейностите по обществената поръчка. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че необосновано и незаконосъобразно КЗК е приела, че участникът Обединение "Грийн Колект" не е изпълнил изискванията на възложителя по критериите за подбор, поради което неправилно е отменено решението на възложителя в частта, в която е извършено оценяване и класиране на участника, както и определянето му като изпълнител на поръчката. Въз основа на изложеното обжалваното решение на КЗК следва да бъде отменено като неправилно и по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с оглед установените фактически обстоятелства, както и липсата на установени други нарушения от КЗК при провеждане на процедурата, както и приети за неоснователни останалите оплаквания по жалбите, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав, следва да бъдат отхвърлени жалбите на "Нелсен - Чистота" ООД и "А. С. А. България" ЕООД, като неоснователни. При този изход на процеса и с оглед направено искане от процесуалният представител на касатора за присъждане на разноски, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъдат присъдени разноски по делото, като бъдат осъдени дружествата жалбоподатели да заплатят на община Ямбол по 3000,00 лв. всяко едно от тях, адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 20.01.2015 г., изплатено с платежно нареждане от 19.01.2015 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,