Решение № 6035 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2019 г.

Решение № 6035 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2019 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ворне Системс" ЕООД от гр. Кърджали, чрез процесуален представител адвокат Милев, срещу решение № 38/13.02.2019 г., постановено по адм. д. № 354/2018 г. по описа на Административен съд-Кърджали. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и исканията са изложени в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира заплащане на разноски. Ответникът – директорът на Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" РД "ПБЗН" - Кърджали, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 38/13.02.2019 г., постановено по адм. д. № 354/2018 г. по описа на Административен съд-Кърджали е отхвърлена жалбата на "Ворне Системс" ЕООД против Заповед № 2, с рег. № 13053-269/07.08.2018 г., на директора на РД "ПБЗН" - Кърджали, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 255 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), представляваща разпореждане да се спре използването на "Преустройство на част от склад № 3 в производствено монтажен цех № 2 за куплунги и пристройка за битовка в УПИ V, в кв. 107, гр. Момчилград, с инвеститор "Ворне Системс" ЕООД - до отстраняване на констатирани недостатъци. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената писмена форма и без да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и на целта на закона. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, което е в съответствие с предоставената на началника на РС ПБЗН материалната компетентност със ЗМВР и Наредба № 8121 з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. При разглеждане на спора пред първата инстанция са събрани всички относими към спора доказателства, включително и заключение на вещо лице. При преценка допустимостта на доказателствата Административен съд- Кърджали не е допуснал процесуални нарушения. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар /Обн. ДВ, бр. 96 от 04.12.2009 г./, е предвидено, че за осигуряване на безопасността при въздействие от пожар строежите или части от тях в зависимост от функционалната им пожарна безопасност се подразделят на класове и подкласове, съгласно таблица 1 от наредбата. В клас на функционална пожарна опасност Ф5 са включени производствени, складови и селскостопански сгради... и други. Спорът, е за категория пожарна опасност на сградата и изискванията за обезопасяването й в тази насока. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на съда, базирани на целият доказателствен материал, включително и експертно заключение, че се касае за обект с функционална пожарна опасност Ф5 и, че в запечатеното помещение - за осъществяване на предвидените дейности в него е необходимо: преградната стена между склада и производственото хале да бъде с нормативно изискващата се огнеустойчивост REI /EI/ 120 по чл. 19, ал. 2, т. 1 от сочената наредба. Също така не следва да бъдат изградени система за отвеждане на дим и топлина и система за автоматично пожарогасене. Както сочи административния съд- съгласно нормата на чл. 1, ал. 3 от Наредба № І-1971/2009 г., същата е приложима едновременно с изискванията на нормативните актове за обем и съдържание на устройствените схеми и планове, правилата и нормите за устройство на територията, на нормите, правилата и техническите спецификации за проектиране и изпълнение на строежите съгласно чл. 169 от Закона за устройство на територията. В тази връзка правилен е извода на съда, че издаденото удостоверение от 03.09.2018 г. за въвеждане в експлоатация на строеж "Преустройство на част от склад № 3 за производствено монтажен цех № 2 за куплунги и пристройка за битовка" - не рефлектира върху законосъобразността на наложената мярка и необходимостта от сочените мерки за пожарна безопасност. По своя характер заповедта представлява принудителна административна мярка. Съгласно чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) случаите, когато могат да се прилагат принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат, и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в съответния закон или указ. Заповедта е издадена на основание чл. 255 от ЗМВР, според който за предотвратяване и преустановяване на нарушенията, свързани с изпълнението на задълженията по този закон, както и за отстраняване на негативните последици от тях министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица могат да спират строителството, въвеждането в експлоатация и използването на обекти, инсталации, уреди и съоръжения, както и да спират други дейности, които създават опасност за националната сигурност и обществения ред, за възникването на пожари и производствени аварии. След този анализ на законодателната уредба, включително и на цялото съдържание на Наредба № 8121 з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, настоящият съдебен състав намира за правилен извода на АС-Ш., че е налице законово основание за издаване на оспорената заповед и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за форма на акта. Аргументирано и в съответствие със законовата уредба първоинстанционният съдебен състав стига до извода, че при издаване на оспореното пред него разпореждане са били налице и фактическите и материалноправните предпоставки за това. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд- Кърджали е законосъобразно, обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При касационното разглеждане не са установени посочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответната страна не е направила разноски, не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо Върховният административен съд, пето отделение,