Решение № 10101 от 6.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6705/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от СаЗ ООД със седалище в гр.Ходонин, Република Чехия, приподписана от адвокат П. Петров. Жалбата е срещу решение 546 от 27.05.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-293/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора СаЗ ООД против решение D52816 от 22.03.2021г. на управителя на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Доставка на специализирано оборудване с работна площадка за оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства - тролейбуси, открита с решение D63756 от 28.10.2020г. на възложителя. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което решение D52816/22.03.2021г. на управителя на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът управителят на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Костова, с представено писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба. Моли съдът да я остави без уважение и да потвърди обжалваното решение. Ответникът Булавто България АД не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на СаЗ ООД против решение D52816 от 22.03.2021г. на управителя на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на специализирано оборудване с работна площадка за оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства - тролейбуси, е определен Булавто България АД, а жалбоподателят СаЗ ООД е класиран на второ място. С обжалваното решение 546 от 27.05.2021г. по преписка КЗК-293/2021г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че класираният на първо място участник Булавто България АД напълно е отговарял на заложените от възложителя условия, като офертата му съдържала всички изисквани документи, а комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е допуснала нарушения на процедурата, които да я опорочават до степен, която налага отмяна на решението на възложителя. Оспореното решение било мотивирано, доколкото препращало към протоколите от работата на комисията. Осъществена била и целта на възлагане на обществената поръчка по чл.1, ал.1 от ЗОП осигуряване на ефективност при разходване на публични средства. За неоснователно КЗК е приела възражението на СаЗ ООД, че офертата на определения за изпълнител участник била непълна, доколкото не съдържала приложение към техническото предложение: оторизация (оторизационни писма или други документи от производителя на ППС или негов официален представител) и списък на сервизите за гаранционно (сервизно) обслужване. Според КЗК, участникът Булавто България АД представил към своята оферта техническо предложение, а допълнително чрез системата ЦАИС ЕОП представил и писмо с изх.193/09.10.2020г. на "Danubtruck България" ЕООД, подписано от управителя на това дружество официален представител на IVECO SpA. Отделно от това в т.8 от техническото си предложение дружеството посочило два сервиза за гаранционно обслужване, както и за обслужване в случай на рекламация. За неоснователно КЗК е приела и възражението, че оценителната комисия е приложила формално и неправилно Методиката за оценка, доколкото не била отчетена съществената разлика между предложенията на двамата участници относно количествата вредни емисии. Тук КЗК е счела, че след като решението за откриване на процедурата, с което са били утвърдени обявлението и документацията за участие, вкл. формулата за изчисление по методиката за оценка, и жалбоподателят не я оспорил, както и не поискал разяснения по параметрите на поръчката, за оценителната комисия било налице задължение единствено да приложи тази формула. Именно това същата направила, като заместила зададените с формулата величини със заложените от участниците стойности. Обжалваното решение е правилно. Процедурата по процесната обществена поръчка с гореописания предмет е открита с решение D63756/28.10.2020г. на управителя на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в ЦАИС ЕОП на 02.11.2020г. Според раздел 2 от документацията за участие т.2.2.3.1. Офертата по чл.39, ал.3, т.1 и 2 от ППЗОП включва техническо предложение - Образец 1, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката - участникът доказва възможностите си и гаранциите, които дава за изпълнение на поръчката (съгласно техническата спецификация) качествено и в срок. Предложението следва да съдържа информация, съгласно представения образец. При изготвяне на техническото предложение участниците попълват и представят образец на Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, който е заложен от Възложителя в ЦАИС ЕОП в секцията Изисквания, документи и образци, позиция Техническо предложение. Според т.9 от Образец 1 неразделна част от техническото предложение е: а) Оторизация (оторизационни писма или други документи) от производителя или негов официален представител, в случай, че участникът не е производител, удостоверяваща правото на участника да извършва гаранционна поддръжка и обслужване на базовото шаси с марката на производителя и б) Списък на сервизите за Гаранционното (сервизното) обслужване на автомобила, както и обслужване в случай на рекламации, с посочване на адрес, телефон и лице за контакт. Изрично като забележка е изведено, че участник, към чието предложение липсва някое от изброените приложения, ще бъде отстранен от участие в поръчката. Видно от Протокол 2 от 09.03.2021 г. от работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП по отношение на Булавто България АД е констатирано, че е представено техническо предложение Образец 1 и е отбелязано, че същото, заедно с всички приложения към него, отговарят на поставените минимални изисквания и условия за изпълнение на поръчката. При преглед на подадените от участникът Булавто България АД документи се установява, че същият действително е представил техническо предложение Образец 1. В т.8 от него се съдържа списък на сервизите за гаранционно (сервизно) обслужване на автомобила, както и обслужване в случай на рекламации. С това следва да се приеме, че макар и да не е изведено като отделно приложение към техническото предложение, изискването за представяне на такъв списък е изпълнено. Освен това, макар да не са посочени изискваните за списъка адрес, телефон и лице за контакт, в т.8 от представения от Булавто България АД Образец 1 е посочено Разполагаме със сервизи. От така заявеното е ясно, че посочените два сервиза са негови /на Булавто България АД/, поради което и адрес, телефон и лице за контакт са посочените такива на Булавто България АД в техническото му предложение Образец 1. Освен това възложителят с образеца на техническото предложение е предвидил като основание за отстраняване непредставянето на някое от предвидените две приложения. Но не и липсата на точно посочване на адрес, телефон и лице за контакт в представения списък на сервизите. Затова няма основание Булавто България АД да бъде отстранен от участие на това основание. Относно изискваната от възложителя оторизация по б.а от т.9 на Образец 1. Към представената от възложителя преписка са приложени всички документи, представени с офертата на Булавто България АД. Същите са представени от КЗК на цифров носител на л.38 от делото. Сред тях е и писмо с изх.193/09.10.2020г. на "Danubtruck България" ЕООД, подписано от управителя на това дружество официален представител на IVECO SpA. С посоченото писмо е удостоверено от производителя на ППС, че Булавто България АД е със статут на оторизиран дилър на превозни средства с марка IVECO за България въз основа на сключен договор с право да продава пълната гама автомобили от тази марка и да извършва гаранционен и извънгаранционен сервиз и ремонти с оригинални авточасти. Освен това към представеното в касационното производство писмено становище от управителят на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД е приложено писмено доказателство скриншот от ЦАИС ЕОП през профила на Булавто България АД, от което е видно, че оторизационното писмо на "Danubtruck България" ЕООД е представено в електронната платформа на ЦАИС ЕОП едновременно с техническо предложение Образец 1 на Булавто България АД. С оглед на това КЗК неправилно е приела в обжалваното решение, че оторизационното писмо е представено допълнително. Във връзка с това са неоснователни възраженията на касатора СаЗ ООД, че оторизационното писмо не е било представено с техническо предложение на Булавто България АД. Затова настоящия съдебен състав счита за неоснователни доводите на СаЗ ООД за непълното на офертата на класирания на първо място участник "Булавто България" АД. Неоснователни са и останалите възражения в касационната жалба. Същите са били подробно разгледани и обсъдени от КЗК и относно тях Комисията е формирала обосновани правни изводи. Действително се установява, че между предложените от двамата спорещи участници количества на вредните емисии, които са включени като част от комплексната оценка от приетата от възложителя методика за оценка, са налице съществени разлики. В същото време обаче за оценителната комисия не е съществувало задължение да проверява заложените от участниците стойности. Както правилно е отчетено от КЗК, методиката за оценка като част от документацията за участие в обществената поръчка не е била оспорена, съответно прилагането й е станало задължително за изпълнение и прилагане, както за участниците, така и от възложителя и помощния му орган. За органът не е съществувало и задължение, както се твърди в касационната жалба да приложи разпоредбата на чл.104, ал.5 от ЗОП. Посоченият ред създава единствено правна възможност, която е предоставена на оперативната самостоятелност на възложителя, който по собствена преценка може да изиска допълнителни данни и информация от участниците в процедурата, но не е негово задължение. В същото време при наличие на одобрена методика за оценка от документацията, според която обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя по критерия оптимално съотношение качество/цена, въз основа на което се формира комплексна оценка, базирана на математически формули възложителят е бил длъжен да приложи именно тях. При наличието на точен и ясен математически алгоритъм за определяне на комплексната оценка на всеки от участниците, е достатъчно единствено посочването на конкретната оценка по всеки показател, получена като резултат от ползваната математическа формула, като не е необходимо излагането на мотиви в допълнение, тъй като зададените критерии са ясни и не могат да доведат до противоречие или до възможност за субективна преценка. Правилно КЗК е приела за неоснователно възражението за немотивираност на оспореното решение на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Видно от съдържанието му, същото препраща към протоколите от работата на оценителната комисия. Практиката е безпротиворечива, че след като в протоколите се съдържат данните за действията на комисията по разглеждане и оценяване на офертите на участниците по зададените с документацията за участие критерии, които представляват и мотиви за направеното класиране, не е необходимо да се излагат самостоятелни мотиви и в решението на възложителя. Неоснователно е твърдението за допуснато от КЗК съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в недопускането на поисканата от дружеството-жалбоподател експертиза. От данните по делото се установява, че поставените към тази експертиза въпроси се отнасят до приетата от възложителя методика за комплексна оценка и предвидените с нея формули за изчисление. От една страна документацията за участие, част от която е и методиката за оценка, като неоспорена е влязла в сила и преразглеждането й е недопустимо. От друга страна повдигането на въпроси относно показателите за оценка и формулата за изчисление на комплексната оценка цели преразглеждане на офертите на участниците и извършване на ново класиране, с което биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценка на съответствието на офертите на участниците с изискванията на възложителя. С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника управителят на Тролейбусен транспорт Враца ЕООД. Същите са в размер на 3600лв., своевременно поискани и доказани с представените фактура и платежно нареждане по нея. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,