Решение № 603 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9639/2011 г.

Решение № 603 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9639/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Калисто" ЕООД против решение № 247/16.06.11 г., постановено по адм. д. 758/10 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 04001001349/23.07.10 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с Решение № 385/15.09.10 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение и атакувания РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е взел становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С обжалваното решение № 247/16.06.11 г., постановено по адм. д. 758/10 г. по описа на АС - Велико Търново е отхвърлена жалбата на "Калисто" ЕООД против РА № 04001001349/23.07.10 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с Решение № 385/15.09.10 г. на директора на ДД "ОУИ", с който е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди от 1.08.09 г. до 31.10.09 г. в общ размер на 24296 лв. по четири данъчни фактури, издадени от "Е и Е транс" ЕООД и е определен допълнителен размер на корпоративния данък за 2009 г. в размер на 11955,03 лв. и са определени съответните лихви за забава. Административният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен акт, издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС - Велико Търново е обосновал изводите си като приема за доказано, че спорните данъчни фактури не отразяват реално осъществени облагаеми доставки, поради което за "Калисто" ЕООД не е възникнало право на данъчен кредит по тях, както и със стойността им следва да бъде извършено увеличение на финансовия резултат по ЗКПО за 2009 г. Съдът е приел, че не са доказани факти, от които да следва действителност на фактурираните доставки. Така постановеното решение е неправилно. Касационната инстанция намира за основателно възражението на касационния жалбоподател "Калисто" ЕООД за допуснати процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение. Административният съд е изложил много подробни, но общи мотиви относно "реалността" на доставките от "Амонил", Румъния с получател "Е и Е транс" ЕООД, с когото "Калисто" ЕООД има сключен рамков договор от 3.08.09 г., по повод на който са издаване и спорните фактури с предмет "доставка на карбамид" (уреа). Видно от съдържанието на съдебното решение съществена част от фактическите констатации са свързани именно с предходните на спорните доставки. Фактически установявания по спорните доставки липсват в съдебното решение, независимо, че те имат правно значение за формиране на правните изводи относно възникване на право на признаване на данъчен кредит за "Калисто" ЕООД, респективно признаване на разходите по тях при формиране на финансовия резултат по ЗКПО. Липсва обсъждане по същество на данни от Национална агенция "Пътна инфраструктура" и Централно митническо управление и съображенията да не бъдат преценявани заедно с останалите доказателства по делото, а само е посочено, че не променят крайните изводи. Към касационната жалба са представени допълнителни писмени доказателства, които е възможно да променят изводите относно правното значение на приетото по делото заключение на съдебната експертиза. Липсата на установяване на относимите към спора факти представлява процесуално нарушение, което се е отразило върху изясняване на делото от фактическа страна и представлява пречка за проверка от касационната инстанция относно правилното приложение на материалния закон. Изводите на АС - Велико Търново за законосъобразност на РА са необосновани, поради формирането им основно върху аргументи относно недействителност на предходни доставки и приемането за неотносимо към спора доказване на последващи доставки. По изложените съображения касационната жалба е основателна. Обжалваното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати процесуални нарушения следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Велико Търново. По водене на делото пред настоящата инстанция касаторът е направил разноски, които следва да бъдат взети предвид по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,