Решение № 2783 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1096/2011 г.

Решение № 2783 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1096/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Диана Филева, против Решение № 14806/3.12.2010 г. по адм. дело № 15773/2009 г. на тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с искане за отмяна, като неправилно, поради необосноваността му. Ответницата Цонка Николова Христова, чрез пълномощника си - адв. Сотиров, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, по жалба на Цонка Николова Христова, е отменил Заповед № РД-15-1024/13.11.2009 г. на министъра на земеделието и храните, като незаконосъобразна. Със същата е постановено прекратяване на служебното правоотношение с Христова, на длъжността "главен експерт" в отдел "ГМО и фуражи" към дирекция "Качество и безопасност на храните" на МЗХ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДСл и ПМС № 265/10.11.2009 г. /ДВ, бр. 90/13.11.2009 г./ - съкращаване на длъжността. Съдът е отменил заповедта за уволнение, поради липса на реално съкращение на длъжността. Изводът е направен след сравняване броя на служителите по утвърденото длъжностно разписание от 13.01.2009 г. и новото такова, в сила от 13.11.2009 г. в Дирекцията и отдела на съкратената служителка, при което е направен извод за липса съкращение на длъжността й. Решението е правилно. Законосъобразността на уволнението по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, каквото е процесното, се преценява с оглед наличието или не на характерните за всяка "длъжност в администрацията" белези, които са относими и за длъжност, заемана по служебно правоотношение. Тези белези са кумулативно дадени и са два: 1) нормативно определена позиция; и 2) включваща система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика; За да има реално съкращение на длъжността, както се поддържа от касатора, трябва да е установено, че процесната длъжност, заемана от Христова вече не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В случая, както правилно е прието от решаващия съд, това не е установено, поради което и изводът, че липсва реално съкращение на длъжността "главен експерт", изпълнявана от ответника Цонка Николова Христова, е законосъобразен. От данните по делото, вкл. и заключението на приетата без оспорвания съдебна експертиза на в. л. Горянова, е установено, че новите структурни промени в МЗХ, приети с ПМС № 265/10.11.2009 г. за приемане на нов Устройствен правилник на МЗХ, в сила от 13.11.2009 г., засягат дирекцията и отдела към него, в който е била назначена ответницата, по следния начин: променено е наименованието на дирекцията в "Здравеопазване на животните и безопасност на храните", както и това на отдела в " Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол"; отделите в дирекцията се намаляват от 5 на 4 отдела, като отдела на съкратения служител се запазва; по длъжностното разписание на този отдел щатните бройки от 4 (четири) се увеличават на 6 (шест), както следва: нач. отдел, държавен експерт - 3 бр. и главен експерт - 2 бр.; общият брой служители в дирекцията се увеличава от 22 броя на 24 броя, като броят на главните експерти от 5 се е увеличил на 9 броя; При тези данни законосъобразни и обосновани са изводите на тричленния състав, че не е налице реално съкращение на длъжността "главен експерт" в бившия отдел "ГМО и фуражи", а сега с друго име "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол", тъй като длъжността не е отпаднала, а фигурира като наименование в новото длъжностно разписание на дирекцията и процесния отдел към нея. Това е достатъчно за да обоснове извода, който е направил и първоинстанционния съд, за отсъствие на реално съкращение на тази длъжност, а оттук и за незаконосъобразност на уволнението на Христова, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Липсва реално съкращение и с оглед твърдението на касатора за наличието на нови функции и задължения за длъжността, в сравнение с преди. Включените нови задължения и функции за длъжността по новата длъжностна характеристика не отменя съществуващите такива, а само ги разширява, с оглед добавените нови дейности в дирекцията, респ. в отдела на съкратения служител. Изложеното налага извод за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,