Решение № 5403 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12178/2019 г.

Решение № 5403 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12178/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Л. срещу решение № 1513 от 09.07.2019 г. по адм. дело № 21/2019 г. на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на И. Л. срещу заповед № 4949/28.12.2018 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността – митнически инспектор в сектор "Борба с наркотрафика", отдел "Митническо разузнаване и разследване" в Териториално митническо управление на Митница Югозападна. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и обосновано и иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд е установил от фактическа страна, че със заповед № 3 АМ-1594/32-332622/16.11.2018 г. директорът на Агенция "Митници" е разпоредил да се образува дисциплинарно производство срещу държавния служител И. Л. във връзка с данните от докладна записка рег. № 32-332259/15.11.2018 г. на ръководителя на Инспектората в Агенция "Митници". В докладната записка се съдържат данни за това, че водач на товарен автомобил с рег. [рег. номер на МПС] на изход ГКПП – Кулата се оплакал устно пред служителя Д. И., че при предходното му влизане в Република България през същия ГКПП са му искани и е платил 30 лв. на кантара в събота сутринта в 05, 00 часа. Съгласно справка от модул ПТРР – БИМИС за движението на товарния автомобил, разпределение на работни места и записи от камери в зоната на ГКПП Кулата е установено, че автомобилът е регистриран на 06.10.2018 г. в 05, 25 часа от митническия служител И. Л. При преглед на видеокамери № 09 и № 02 е установено, че служителят е върнал три пъти автомобила да стъпи на динамичната везна, в рамките на 10 минути (от 05, 23 ч. до 05, 32 ч.). При второто връщане на везната, водачът повторно е подал вече предоставения и сканиран талон на автомобила, който служителят е взел и скрил под бюрото, върнал талона и сложил нещо в отворената кутия с левове на бюрото, вдясно от него. В хода на проверката, извършена от инспектората е изискано и представено обяснение рег. № 32-328662/13.11.2018 г. от служителя, в което същият не отрича, че е върнал автомобила за проверка на кантара, но не е вземал пари и не си спомня подробности по случая. Дисциплинарният съвет е образувал дисциплинарно производство и е провел заседание на 20.11.2018 г., за което е съставен протокол, в който подробно са описани установените фактическите обстоятелства. Въз основа на събраните писмени доказателства, дисциплинарният съвет е предложил на директора на Агенция "Митници" на служителя И. Л. да се наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл – "уволнение". Изложените в протокола на дисциплинарния съвет фактически констатации са възприети изцяло от органа по назначаване и са инкорпорирани в уволнителната заповед. Служителят е поканен и е изслушан от дисциплинарно наказващия орган, като е дал писмено обяснение, в което е заявил, че няма какво да допълни по преписката. С обжалваната пред административния съд заповед директорът на Агенция "Митници" е наложил на служителя И. Л. дисциплинарно наказание "уволнение" за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл за това, че с оглед цялостното му поведение при упражняване на служебните си задължения, създаващи съмнение, че е поискал и получил на 06.10.2018 г. облага от водача на МПС с рег. [рег. номер на МПС], той е накърнил престижа на Агенция "Митници", разколебал е увереността в органа, чиято дейност подпомага, че може да му се довери и разчита на него, разколебал е общественото доверие в морала и професионализма на митническия служител, формирайки представа за корупционно поведение на служителите, с което е накърнил имиджа на митническата администрация и е уронил престижа на държавната служба. Деянието е квалифицирано като нарушение на етичните норми за поведение, регламентирани в т. т. 2, 3, 4, 6, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническите служители, утвърден със Заповед № 3МФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, във вр. чл. 17, ал. 1, т. 5 ЗМ, чл. 2, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 5, ал. 1 и 2, чл. 8, ал. 1 и 3 и чл. 17, ал. 1 във вр. чл. 22 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Изложените фактически установявания на решаващия съд са съответни на събрания доказателствен материал по делото. Въз основа на коректното им и подробно обсъждане съдът е достигнал до обосновани правни изводи. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и мотивирано ги е отхвърлил като неоснователни. Правилно е приел, че е спазена дисциплинарната процедура, уредена в Закона за държавния служител. Служителят е запознат с материалите по дисциплинарната преписка и в съответствие с изискванията на чл. 93, ал. 1 ЗДСл е изслушан и са приети писмените му обяснения от органа по назначаване. Заповедта е издадена в рамките на сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. Правилни и обосновани са изводите на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. След точен анализ на релевантните факти, съдът е извел верен правен извод, че установените от органа фактически обстоятелства обективират нарушение на задължението на жалбоподателя да изпълнява служебните си задължения съобразно принципите за законност, честност, отговорност, с висок морал и професионализъм - т. 2 и т. 6 от Кодекса за поведение на митническия служител, чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като се въздържа от поведение, накърняващо престижа на митническата администрация - т. 4 от Кодекса за поведение на митническия служител, чл. 2, ал. 3 и 5 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация), така че да укрепва доверието в нея и издига престижа й - т. 3 и т. 6 от Кодекса за поведение на митническия служител, чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от съда при решаване на правния спор, позовавайки се на веществени доказателства, които не са събрани по надлежния ред. Жалбоподателят е запознат с процесните видеозаписи и не е възразил относно тяхната автентичност и относимост в хода на дисциплинарното производство. Видно от протокола от заседанието на дисциплинарния съвет е, че е извършен оглед на видеозаписите на процесния диск с описание на констатациите и при съпоставка с останалите писмени доказателства с констатации за съдържанието на видеозаписите при огледа им, извършен от съответното длъжностно лице. Прегледът на доказателствения материал не показва несъответствия относно съдържанието на видеозаписите. При коректно разпределена от съда доказателствена тежест, жалбоподателят не е изразил становище за несъответствие на писмените доказателства с веществените доказателствени средства от камерите за наблюдение в митницата и не е правил доказателствени искания в тази насока, в т. ч. за оглед на веществените доказателства. Съгласно чл. 171, ал. 1 АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган имат сила и пред съда. При това фактическо и правно положение, съдът като не извършил оглед на представения диск не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо касационно основание за отмяна на съдебния акт. Доводите в касационната жалба за постановяване на обжалваното решение при неправилно приложение на материалния закон не намират подкрепа в доказателствения материал. Релевираните оплакванията, че съдът недопустимо е допълнил мотивите на дисциплинарната заповед, като е обсъждал нарушаването на етични правила, извън визираните в същата, са неоснователни. Административният съд подробно и задълбочено е анализирал фактическите обстоятелства и правилно е приел, че същите доказват описаното дисциплинарно нарушение в уволнителната заповед. Възраженията на касационния жалбоподател за липса на доказателства, които по безспорен начин установяват извършването на вмененото дисциплинарно нарушение не кореспондират с данните по делото. Обстоятелствата, описани в първоначалния сигнал, подаден от служителя Д. И., са потвърдени от събраните писмени и веществени доказателства в хода на дисциплинарното производство. Установено е, че именно касаторът е бил на работното място, посочено в заповедта и е извършил проверка на товарния автомобил с установен регистрационен номер и водач. Действията му при тази проверката са изяснени и анализирани и обуславят верен правен извод за извършено от служителя дисциплинарно нарушение. Съдът правилно е приел, че поведението на служителя е точно квалифицирано и разгледано на плоскостта на релевантните правни и етични норми, състои се в получаването на облага в нарушение на цитираните в оспорената заповед етични правила, като деянието е съставомерно по чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл. Следва да се сподели и изводът на съда, че с оглед на тежестта на дисциплинарното нарушение, свързано с разколебаване на общественото доверие в морала на държавните служители от Агенция "Митници" и уронване на престижа й, дисциплинарното наказание е наложено при съобразяване с критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл и в съответствие с целта на закона. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски от ответната страна по касационната жалба, касационният жалбоподател следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,