Решение № 16544 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2109/2013 г.

Решение № 16544 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2109/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 145 и сл. от АПК е образувано по жалба на адв. Галина Янева, в качеството й на процесуален представител на инж. Найден Герасимов Иванов и на Марияна Найденова Герасимова, последната в качеството й на управител на "Видеомакс - НГ" ЕООД, срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) под № 2 от 15.05.2009 г. на председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), с който на основание чл. 32, т. 18, във връзка с чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТ), във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 8 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) е установено публично държавно вземане в размер на 10 164,38 лв., ведно със законната лихва до окончателно изплащане на сумата. Молбата е актът да бъде отменен, като се присъдят направените разноски във Върховния административен съд. В жалбата са изложени съображения относно нейната допустимост, поради неизпълнение на задълженията на административния орган да осъществи съобщаване за издадения административен акт на неговия адресат, според изискванията на чл. 61 от АПК. В жалбата са развити доводи по съществото на спора, а именно относно незаконосъобразността на същия акт, като постановен в нарушение на материалния закон. Конкретно жалбоподателите се позовават на обстоятелството, че не може да възникне задължение за годишна регистрационна такса за надзор по отношение на тях, понеже те не са осъществявали дейност, която се регулира от Закона за радио и телевизия. Първият жалбоподател сочи, че такава дейност е осъществявал ЕТ "Кабелни мрежи", с управител Зорница Велинова, гр. Видин, понеже той като едноличен търговец с фирма ЕТ "Видеомакс НГ - Найден Герасимов", му е продал "Кабелна мрежа и студийна апаратура", съгласно фактура № 0...0286/15.12.2004 г. Освен това той е продал търговското си предприятие по реда на чл.15 от ТЗ на "Видеомакс - НГ" ЕООД, съгласно договор за прехвърляне на предприятие, което обстоятелство е вписано в търговския регистър на 9.07.2007 г. Последното дружество се управлява и представлява от Марияна Найденова Герасимова. Ответната страна по жалбата - Съветът за електронни медии, чрез своя процесуален представител юрисконсулт Георгиева, оспорва жалбата като неоснователна, като в съдебно заседание излага доводи за дължимост на таксата и законосъобразност на АУПДВ. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди фактите по делото и направените възражение, прие за установено следното от фактическа и правна страна: В производство по чл. 145 и сл. от АПК, с решение № 11030 от 13.08.2012 г. по адм. д. № 6334/2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е отхвърлено, като неоснователно, оспорването от адв. Галина Янева, в качеството й на процесуален представител на инж. Найден Герасимов Иванов на АУПДВ под № 2 от 15.05.2009 г. на председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), с който на основание чл. 32, т. 18, във връзка с чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност, във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 8 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс е установено публично държавно вземане в размер на 10 164,38 лв., ведно със законната лихва до окончателно изплащане на сумата; оставена е без разглеждане жалбата на Марияна Найденова Герасимова, в качеството й на управител на "Видеомакс - НГ" ЕООД, срещу АУПДВ под № 2 от 15.05.2009 г. на председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), като процесуално недопустима, и е прекратено производството по делото по отношение на Марияна Найденова Герасимова, в качеството й на управител на "Видеомакс -НГ" ЕООД. В производство по чл. 208 и сл. от АПК, с решение № 1952 от 11.02.2013 г. по адм. д. № 14823/2012 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, е отменено изцяло решение № 11030 от 13.08.2012 г. по адм. д. № 6334/2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. При новото разглеждане страните поддържат становищата си по допустимостта и основателността на жалбата. Нови доказателства не се представят. В изпълнение на указанията в мотивите на отменителното решение, при непроменена фактическа обстановка, от правна страна се установи следното: Жалбата по отношение и на двамата жалбоподатели е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. По делото не може да се приеме за безспорно обстоятелството, че атакуваният АУПДВ има за адресат жалбоподателя инж. Найден Герасимов Иванов в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ "Видеомакс НГ - Найден Герасимов". Оспорването на това обстоятелство е водещото оплакване на двамата жалбоподатели, в каквато връзка се твърди, че при връчването на акта са допуснати процесуални нарушения. Последните всъщност са резултат от неясното и противоречиво изписване на адресата на акта, което е създало неяснота и досежно обхвата на лицата, на които следва да бъде връчен. Видно както от титулната част на акта, а така също и от неговата разпоредителна част, същият е издаден на ЕТ "Видеомакс НГ - Найден Герасимов", представляван от Марияна Найденова Герасимова. При тези данни не може да се приеме за изяснен въпросът, кой е действителният адресат на акта - обстоятелство, което е от съществено значение за правилното решаване на спора. Това е така, защото към датата на издаване на акта ЕТ не е съществувал, но въпреки това е посочен като задължено лице. Видно от приложеното по делото Решение № 2 от 9.07.2007 г. на СГС, Фирмено отделение, по ф. д. № 13245/1998 г., със същото по партидата на ЕТ с фирма "Видеомакс НГ - Найден Герасимов" е вписано прехвърляне на предприятието на ЕТ като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на ЕООД "Видеомакс - НГ", като наред с това е постановено заличаване на ЕТ. Не е изяснено защо лицето Марияна Найденова Герасимова е вписана в АУПДВ като представляващ ЕТ "Видеомакс НГ - Найден Герасимов", след като същата през нито един от релевантните периоди, не е имала качеството на управляващ и представляващ "Видеомакс - НГ" ЕООД, вписано в регистъра на СГС на 12.06.2007 г. с решение от същата дата по ф. д. № 8843/07 г. и имащо качеството на правоприемник по реда на чл. 15 от ТЗ на ЕТ. Не без значение е и въпроса, на който също не може да се даде отговор, за кои именно години са приети за дължими процесните суми, като респективно не е отчетено обстоятелството, че за всички периоди на 2006 г., както и за периодите 1.01.2007 г. - 30.06.2007 г. дори не е било налице правоприемство между ЕООД и ЕТ. Действително правилни по същество са доводите, че лицензията е лична (чл. 106, ал. 1 ЗРТ) и не може да се прехвърля, респ. тя не преминава в патримониума на търговското дружество, което придобива търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения по смисъла на чл. 15 от ТЗ. Но в настоящия случай не може да бъде споделено едно изолирано възприемане на цитираната правна регламентация, което не държи сметка за данните по делото, предвид неизяснеността на обстоятелството кой е адресат на акта. Именно с оглед на това следва да се приеме, че за Марияна Найденова Герасимова, в качеството й на управител на "Видеомакс НГ" ЕООД, като лице посочено като задължено в акта, е налице правен интерес от оспорването му. Както бе посочено по - горе, в разпоредителната част на акта е посочено, че Герасимова представлява ЕТ, което, предвид спецификата на правната фигура на едноличния търговец, приравнява Герасимова на физическото лице, от чийто патримониум следва да бъдат събрани търсените суми. Само в допълнение на това е и факта, че по делото са приложени неоспорими доказателства, че срещу последната е предприето принудително изпълнение за събиране на сумите, посочени в АУПДВ. Описаното по - горе нарушение на органа - издател на акта, е довело до нарушаване на правото на защита, както на Найден Герасимов Иванов, в качеството му на ЕТ "Видеомакс НГ - Найден Герасимов", така и на Марияна Найденова Герасимова, в качеството й на управител на "Видеомакс - НГ" ЕООД, и е от категорията на съществените. По изложените съображения и след като се установи, че са налице основанията за оспорване по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, административният акт следва да бъде отменен със законните последици. При този изход на спора, съгласно указанията в отменителното решение, и приложения списък по чл. 80 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, на жалбоподателите следва да се присъдят направените разноски по делото във Върховния административен съд, възлизащи на сумата 3070.00 лева - държавни такси и адвокатско възнаграждение. Мотивиран от това и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 226 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение