Решение № 10147 от 27.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8013/2024 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район Нови Искър - Столична община (СО). Жалбата е срещу решение 805 от 25.07.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-436/442/2024г. С него по жалбите на Мирикал ЕООД е отменено като незаконосъобразно действие на възложителя във връзка с издадено Разяснение, публикувано в ЦАИС ЕОП на 14.05.2024г., от кмета на район Нови Искър - СО, във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строителни работи за изграждане на главен канализационен клон I по ул.,,Свети Иван Рилски и по ул.Брезова гора, кв.Курило, гр.Нови Искър, район Нови Искър (диспозитив по т.1). На следващо място като незаконосъобразно е отменено и решение F522431/30.04.2024г. на кмета на район Нови Искър - СО, за откриване на процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет (диспозитив по т.2). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и потвърждаване на решение F522431/30.04.2024г. на кмета на район Нови Искър - СО, за откриване на процедурата. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, както и се прави възражение за прекомерност на претендирното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът Мирикал ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена, тъй като решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-436/442/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Мирикал ЕООД срещу действия по направени разяснения на кмета район Нови Искър СО, във връзка с открита процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строителни работи за изграждане на главен канализационен клон I по ул.,,Свети Иван Рилски и по ул.Брезова гора, кв.Курило, гр.Нови Искър, район Нови Искър, както и по жалба срещу решение F522431/30.04.2024 г. на кмета на район Нови Искър- Столична Община СО за откриване на последно описаната процедура. С обжалваното решение на КЗК са отменени както незаконосъобразни действието на възложителя във връзка с издадено Разяснение, публикувано в ЦАИС ЕОП на 14.05.2024г. (диспозитив по т.1 от обжалваното решение), така и решение F522431/30.04.2024г. на кмета на район Нови Искър- СО, за откриване на процедурата (диспозитив по т.2 от обжалваното решение). За да постанови резултата по т.1 от диспозитива КЗК е приела за основателно възражението на жалбоподателя, че предоставеното от възложителя разяснение е направено извън срока по чл.180, ал.2 от ЗОП и така е се мотивирала, че същото следва да бъде отменено. Твърденията на жалбоподателя, касаещи неясноти и грешки в документацията за участие и приложенията към нея КЗК е разгледала в светлината на отменените разяснения. Обсъдила е и е приела за основателни твърденията за разминаване между заложените критерии за подбор, посочени в обявлението и документацията за участие, и критериите, маркирани за попълване в образеца на ЕЕДОП, както и разминавания в приложения към документацията проект и обяснителната записка по част Канализация и количествената сметка. В тази връзка КЗК е установила, че с решението на възложителя за откриване на процедурата са одобрени неясни, непълни и противоречиви изисквания, които не дават възможност да се изготвят пълни и адекватни оферти за участие, което е мотивирало Комисията да постанови резултата по т.2 от диспозитива, а именно да отмени като незаконосъобразно решение F522431/30.04.2024 г. на кмета на район Нови Искър- СО, за откриване на процедура - публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. На първо място не е спорно, че на 09.05.2024г. до възложителя, чрез функционалностите на ЦАИС, е изпратено искане за разяснение, както и, че по реда на чл.180 от ЗОП, възложителят е публикувал на 14.05.2024г. разяснения по поставените въпроси. В тази връзка неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че КЗК неправилно е приела, че предоставените от възложителя разяснения са извън срока по чл.180, ал.2 от ЗОП. Императивната правна уредба на института на разясненията в процедурите по провеждане на обществените поръчки е предвидена в чл.33 от ЗОП. Конкретно за процесната процедура, която е от вида публично състезание, сроковете за разяснения са регламентирани в чл.180 от ЗОП. Според неговата ал.1 лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по условията на обществената поръчка до 5 дни преди изтичане на срока за получаване на оферти. А според чл.180, ал.2 от ЗОП разясненията се публикуват на профила на купувача в срок до три дни от получаване на искането и в тях не се посочва лицето, направило запитването. Срокът, визиран в чл.180, ал.2 от ЗОП, в който възложителят следва да предостави поисканите му разяснения не е инструктивен, а е императивен. Възложителят е задължен да предостави поисканите от потенциалните участници разяснения по процедурата в определения от ЗОП срок. Целта на разясненията е да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в решението, обявлението и документацията за обществената поръчка, когато има неяснота, неточност или други съмнение при формулиране на условията й, без да се въвеждат промени в обявените условия, при спазване на заложените в чл.2, ал.1 от ЗОП принципи за публичност, прозрачност, пропорционалност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Дадените от възложителя разяснения стават неразделна част от одобрената документация за обществената поръчка и доколкото поясняват нейните условия, същите се прилагат от помощния орган при преценката за съответствие на участниците с изискванията по отношение на личното им състояние, критериите за подбор и съответствие на предложенията им за изпълнение с предварително обявените условия. Съгласно чл.28, ал.1 от ППЗОП при определянето на срокове, които са в дни и се броят след определено действие или събитие, не се брои денят на настъпване на действието или на събитието, а според ал.3 на същия член, когато последният ден от срока по ал.1 е неприсъствен, срокът изтича в края на двадесет и четвъртия час на първия присъствен ден при обмен на информация в платформата. В случая КЗК правилно е преценила, че тридневният срок, в който възложителят е следвало да даде разяснения по условията на процедурата, чрез Регистъра на обществените поръчки, е започнал да тече на 10.05.2024г. и е изтекъл на 13.05.2024г., тъй като 12.05.2024г. е неделя неприсъствен ден. Не се отразява на срока по чл.180, ал.2 от ЗОП изложеното от касационния жалбоподател, че възложителят е приложил разпоредбата на чл.100, ал.7, т.2 от ЗОП и със свое решение е променил срока за подаване на оферти за участие в процедурата от 20.05.2024г. на 22.05.2024г. Визираният 3-дневен срок в нормата на чл.180, ал.2 от ЗОП, в който възложителят следва да предостави поисканите му разяснения, не е инструктивен, а е императивен, и следователно щом е поискано разяснения, то възложителят следва да спази този срок. С променения срок за получаване на оферти следва да се приеме, че е осигурена възможност за всички заинтересовани лица да съобразят разясненията при изготвяне на офертите си за участие, но не и, че се е удължил срокът на възложителя по чл.180, ал.2 от ЗОП. В случая просто като допълнение може да се отбележи и, че от възложителя не е спазен и срокът по общия текст на чл.33 от ЗОП, който е 4-дневен и е изтекъл също на 13.05.2024г., тъй като в случая разясненията са дадени на 14.05.2024г. Не следва да се преценяват като относими към изтичането на срока, твърденията на касационния жалбоподател, че изготвянето на разясненията по 17 въпроса е свързано с по-голямо технологично време. Така е, защото в нормативната уредба не е предвидена възможност за удължаване на срока по чл.180, ал.2 от ЗОП по сочените от касатора обстоятелства. На следващо място следва да се посочи, че за установената от КЗК конкретна неяснота какво и в какъв обем следва да се извършва от изпълнителя по поръчката, касационният жалбоподател не навежда касационни оплаквания. Затова в настоящето производство не следва да се обсъждат установените от КЗК противоречия в документацията. Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не е съобразила, че приложените по преписката на обществената поръчка проекти са утвърдени с влязло в сила разрешение за строеж рег. Б-4/17.09.2019г., презаверено на 09.12.2022г. В тази връзка следва да се съобрази, че в случая КЗК е оценила дали с решението за откриване на процедурата са одобрени противоречиви изисквания, който да затруднят участниците да изготвят адекватна оферта за участие. А това, дали проектите са утвърдени с влязло в сила разрешение за строеж, е без значение. При наличие на противоречиви изисквания, възложителят е могъл да изготви нов проект - с включени в него всички дейности, които иска да бъдат изпълнени. Или да включи текст към условията на поръчката, че при противоречие в документацията се взима предвид записаното в количествената сметка. Целта е участниците да са наясно какво и в какъв обем ще се извършва, за да могат да съобразят офертите, който ще подадат по процесната процедура. Това в случая не е изпълнено. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че КЗК не е съобразила разписаното от законодателя наличие на правомощие да се произнася само по отношение на законосъобразността на обжалваните актове чл.196 ал.3 от ЗОП. В случая Комисията е съобразила цитираната разпоредба и обхвата на дефинирания от ЗОП контрол, който следва да извърши. Условията, съдържащи се в техническата спецификация и приложенията към нея, са част от документацията на обществената поръчка. Съобразно правилото на чл.196, ал.1, т.1 във връзка с ал.3 от ЗОП решението за откриване на процедура по ЗОП подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни, икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата. Противно на изложеното от касационния жалбоподател КЗК не е преценявала пълнотата на техническите спецификации, а е установила противоречие в документацията, която води до неяснота на изискванията по конкрената процедура. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение