Решение № 566 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2015 г.

Решение № 566 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5614/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД София против решение № 1961/24.03.2015 г. по адм. дело № 4148/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение № 7/3.02.2014 г., издадено от началника на Митница Аерогара София, потвърдено с решение № 137/24.03.2014 г. на директора на Агенция Митници. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорения акт. Ответната страна началник на Митница Аерогара София оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспореното решение, с което е променен тарифния код по учреден внос на "вградени модули за цифрови телевизори" и "модули за достъп до цифрова телевизия", декларирани по 11 броя подробно описани ЕАД, в резултат на което е определено за доплащане мито в размер на 44 842, 04 лв и ДДС в размер на 8965,59 лв, е изцяло законосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до правилни и обосновани правни изводи. Подробно съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и след техния задълбочен анализ поотделно и в съвкупност е изложил подробни мотиви относно установените правнорелевантни факти. Основният спор по делото касае тарифното класиране на стоките, обусловено от техническите характеристики. От представените по делото доказателства и от заключението по съдебно-техническата експертиза, което правилно е кредитирано с доверие, като компетентно и обективно, е установено, че процесното изделие СА модули, представляват завършено изделие-модул "CONAX CA-MODULE", служещ с допълнителна смарт карта за достъп до кодирани DVB или MPEG2 услуги. Това устройство служи вместо външен цифров приемник и работи с подробно изброени модели телевизори. Служи за декодиране на криптирани сигнали, получени от цифрови телевизионни мрежи. Има слот за смарт карта, като се активира единствено при разпознаване на конкретни потребителски данни от картата. Предназначено е за вграждане в сателитни приемници или цифрови телевизионни приемници, които от своя страна имат вградени специални тунери. Комуникацията между модула и приемника се осъществява посредством CI интерфейс. На основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС това устройство не може да се тарифира като електронни сглобки за вграждане в автоматичните машини за обработка на информация, непредназначени да съдържат видео дисплей или видео екрани с код по ТАРИК 8528711100, а следва да се тарифира в посочения от митницата тарифен код № 8543709099, на който съответства описание-Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в съответната глава. Съдът правилно е съобразил и практиката на СЕС по отношение на тарифното класиране на стоките. Водещо при определяне на правилния тарифен код за стоката е наличието на собствена уникална функция и предназначение на изделието, а именно да разкодира криптирани сигнали. Съдът правилно е отчел, че макар да работи съвместно с друго устройство СА модулът има собствена функция, отделна от тази на устройството, към което се включва и поради това следва своя собствена логика на тарифно класиране. СА модулът е самостоятелно изделие, което има завършен вид и не се нуждае от допълнителни производствени операции за привеждане в експлоатация. Неоснователно се поддържа от касатора, че процесното устройство представлява електронни сглобки и е предназначено само и единствено за вграждане в автоматични машини за обработка на информация. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,