Решение № 1101 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14709/2008 г.

Решение № 1101 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14709/2008 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Тодоров Груйкин, в качеството му на председател на УС на Сдружение Гражданска инициатива "Справедливост" гр. София, срещу Решение № 10570/16.10.2008 г. по адм. д. № 599/2008 г. на тричленен състав на ВАС с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Основно доводите са, че обжалвания пред тричленния състав на ВАС административен акт в нарушение на чл. 3, ал. 1 и чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ е издаден от некомпетентен орган, поради което с обжалваното решение съдът е следвало да прогласи нищожността му. Твърди се още за допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗДОИ. Министъра на земеделието и храните чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са допуснати твърдяните с жалбата нарушения на материалния закон и тези на процесуалните правила. Решението според него е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Производството пред административния орган е било образувано въз основа на заявление по чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ вх. № ВОП 02-16/5.11.2007 г. на управителя на Сдружение Гражданска инициатива "Справедливост" със седалище гр. София до министъра на земеделието и продоволствието (понастоящем министъра на земеделието и храните) за достъп до обществена информация създавана и съхранявана в министерството на земеделието и продоволствието, относно размера и основанието (сключените договори) на всякакви плащания извършени от името и за сметка на Министерството на земеделието и продоволствието в полза на телевизионни оператори и печатни медии, регистрирани като правни субекти в Република България за периода от 1.01.2007 г. до момента на регистриране на заявлението. Конкретно се е имало предвид извършените плащания в полза на телевизионните оператори Би Ти Ви- "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД; Нова Телевизия- "Антена България" ЕООД (Нова телевизия- Първи частен канал ЕАД; Д М- SАТ- Д М. САТ ТВ Д ООД и Би ВВТ - Балкан Българска телевизия АД, както и тези в полза на печатните медии вестник "24 часа"- "168 часа" ЕООД; в-к "Труд"- "Медия холдинг" АД; в-к "Сега" АД; в-к "Стандарт"- "Стандарт Нюз" ЕАД; в-к "монитор-Монитор" ООД и в-к "Политика" - политика днес ООД. С писмо изх. № ВОП 02-1/23.11.2008 г. на изпълняващият длъжността директор на Дирекция "Информация, връзки с обществеността и протокол" при Министерство на земеделието и продоволствието заявителят на искането за обществена информация е бил информиран, че с телевизиите "мсат"; "би Би Ти" и вестниците "Труд", "Сега", "Монитор" и "Политика" министерството няма договорни отношения и с тях не са извършвани плащания. За останалите изброени в заявлението медии и печатни издания е бил уведомен, че за да му бъде предоставена исканата обществена информация в съответствие с чл. 31 от ЗДОИ, министерството следва да получи съгласието на съответните медии, като при съгласие от тяхна страна необходимата информация ще му бъде предоставена. Това писмо на изпълняващият длъжността директор на Дирекция "информация, връзки с обществеността и протокол" при Министерство на земеделието и продоволствието е било възприето от заявителя по искането като изричен отказ на министъра на земеделието и продоволствието да му предостави исканата обществена информация, поради което и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ е било обжалвано пред тричленния състав на ВАС, по повод на което е образувано адм. д. № 599/2008 г. С решението предмет на касационната жалба тричленния състав на ВАС е възприел горното писмо като индивидуален административен акт по чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ решение за отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация, издадено от компетентен орган действащ в рамките на предоставените му по закон правомощия, поради което се е произнесъл по неговата законосъобразност. По-конкретно е приел, че директора на дирекцията по силата на заеманата от него длъжност е компетентният орган да се произнесе по искането, без за това да е необходимо спазване изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ изрично да е определен от министъра на земеделието и продоволствието да вземе решение за предоставянето или за отказ за предоставяне на достъп до исканата обществена информация. По същество е приел, че индивидуалния административен акт обективиран в горното писмо е издаден при спазване изискванията на чл. 31, ал. 1 и 4 от ЗДОИ и административния орган правилно не е предоставил исканите данни, преди даване съгласие от третите лица до които се отнася. Неудължаването на срока за произнасяне при наличие на предпоставките по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, тричленния състав на ВАС е възприел като несъществено нарушение на административнопроизводствените правила. По тези съображения е приел, че индивидуалния административен акт е издаден при отсъствие на твърдяните с жалбата нарушения, поради което е отхвърлил същата като неоснователна. Решението на тричленния състав на ВАС е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено. Предмет на жалбата по адм. д. № 599/2008 г. на тричленния състав на ВАС е бил изричния отказ на министъра на земеделието и продоволствието да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № ВОХ 02-16/5.11.2007 г., обективиран в писмо изх. № ВОП02-16/23.11.2007 г. на изпълняващия длъжността директор на Дирекция "информация, връзка с обществеността и протокол" при министерство на земеделието и продоволствието. Възприемането на това писмо като индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол е в противоречие с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от АПК дефинираща понятието за индивидуален административен акт. Според същата, ИАА е изричното воляизявление или изразеното с действие или бездействие воляизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния случай обжалваното писмо, не притежава белезите посочени по-горе, характеризиращи го като индивидуален административен акт. Не е воляизявление на административен орган, нито пък на овластено по установеният от закона лице (чл. 30, т. 1 от Устройствения правилник на МЗХ, в редакцията от ДВ бр. 48/2006 г., във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗДОИ ), което да предостави или откаже да предостави достъп до исканата обществена информация. На следващо място, с обжалваното писмо не се създават права или задължения и непосредствено не се засягат права, свободи или законни интереси на жалбоподателя. Видно от съдържанието му, то има информативен спрямо него характер по повод исканата обществена информация в бъдещ момент, при настъпване на определени предпоставки, изрично цитирани в писмото, каквато в последствие е предоставена с писмо изх. № ВОП02-16/8.01.2008 г. на изпълняващия длъжността директор на Дирекция "информация, връзка с обществеността и протокол" при министерство на земеделието и продоволствието. При жалба срещу отказ на административен орган- изричен или мълчалив, да се издаде административен акт, съдът задължително следва да извърши проверка за допустимостта на жалбата. Обхвата на допустимостта включва проверка за наличието на правен интерес от обжалване на акта, характера на същия като административния акт - иднивидуален или общ и сроковете за неговото съдебно оспорване. Едно от условията за допустимост на жалбата е обжалвания акт да притежава белезите на административен акт- индивидуален, общ или нормативен акт. Липсва ли този белег, жалбата е недопустима. В случая обжалваното писмо на изпълняващият длъжността директор на Дирекция "Информация, връзка с обществеността и протокол" при министерство на земеделието и продоволствието, не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. При това положение подадената срещу него жалба е била процесуално недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане а образуваното въз основа на нея производство по адм. д. № 599/2008 г. да бъде прекратено. Тричленния състав на ВАС с обжалваното решение като по изложените съображения не е оставил без разглеждане жалбата и не е прекратил производството по делото а се е произнесъл по съществото на спора е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен. Вместо него следва да се постанови решение, с което жалбата на на Сдружение Д Гражданска инициатива "Справедливост" гр. София, срещу изричния отказ на министъра на земеделието и продоволствието да предостави достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № ВОП 02-16/23.11. 2008 г. на изпълняващия длъжността директор на дирекция "Информация, връзки с обществеността и протокол " при МЗП бъде оставена без разглеждане а образуваното въз основа на нея производство по адм. д. № 599/2008 г. на тричленен състав на ВАС прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,