Решение № 16924 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12476/2013 г.

Решение № 16924 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12476/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) "Рахила Ангелова", АД, гр. Перник, подадена от изпълнителния директор д-р Вяра Михайлова Церовска, срещу решение № 126 от 5.07.2013 г. по адм. дело № 157/2013 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. МБАЛ "Рахила Ангелова" е направила искане между нея и НЗОК да бъде сключен договор за болнична медицинска помощ по клинични пътеки, сред които и клинична пътека № 33 "Заболявания на хепатобилиарната система, панкреса и перитонеума".

Според т. I "Условия за сключване на договор и за изпълнение на клиничната пътека", подточка 3 "Необходими специалисти за изпълнение на медицинската пътека", от работещите в структурата лекари-специалисти е необходимо минимум един с квалификация по "Абдоминална Доплерова ехография - второ ниво" или един специалист по конвенционална ехография и минимум един с квалификация по "Интервенционална гастроинтестинална ендоскопия - второ ниво".

1. Според директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Перник това изискване следва да бъде разбирано така: посочените в т. I. 3. на КП № 33 квалификации трябва да бъдат притежавани от лекари-специалисти, които работят в структурата, изпълняваща клиничната пътека и затова не е изпълнено изискването, ако такава квалификация се притежава от лекар, който не е включен в състава на изпълняващата структура (в случая МБАЛ е заявила, че изпълнението на КП № 33 ще бъде осъществявано от хирургичното й отделение). Затова с писмо № 29-02-88 от 20.02.2013 г., т. II. 4., директорът на РЗОК е уведомил изпълнителния директор на МБАЛ, че "необходими специалисти за изпълнение на КП № 33 в структурата по хирургия (са) от лекари (те) - специалисти по хирургия минимум един (да е) с квалификация по "Интервенционална гастроинтестинална ендоскопия - второ ниво" и минимум един с квалификация "Абдоминална Доплерова ехография - второ ниво" или (да е) специалист по конвенционална ехография", но такива свидетелства не били приложени към заявлението и представените с него документи (наречени от директора на РЗОК "заявителни документи").

1. Поради липсата на изпълнение по това указание, директорът на РЗОК със заповед № РД-09-115 от 12.03.2013 г. е отказал да сключи договор с МБАЛ за оказване на болнична помощ по клинична пътека (КП) № 33 със следните мотиви: "В определения с писмо № 29-02-88 от 20.02.2013 г. срок не е представен сертификат на минимум един от лекарите със специалност хирургия, работещи в отделението по хирургия и лечебното заведение, поради което лечебното заведение МБАЛ "Рахила Ангелова" не отговаря на специалните условия за сключване на договор и изпълнение на КП № 33 "Заболявания на хепатобилиарната система, панкреса и перитонеума".

В писмена защита, представена по делото на Административен съд - гр. Перник (л. 216 от това дело), процесуалните представители по пълномощно на директора на РЗОК са направили и следното пояснение: "По делото не се спори, а това е видно и от представените документи, че д-р Васил Лазаров Василев работи на основен трудов договор в МБАЛ "Рахила Ангелова" на длъжност "Началник второ вътрешно отделение" и има придобита специалност "Гастроентерология". Безспорно е също така, че КП № 33 е заявена за изпълнение от структура (отделение) по хирургия... (а в КП № 33) е предвидено, че се изисква от работещите в структурата специалисти минимум един да е с квалификация "Абдоминална Доплерова ехография - второ ниво" или специалист по конвенционална ехография" и минимум един с квалификация по "Интервенционална гастроинтестинална ендоскопия - второ ниво" (следователно) КП № 33 изисква посочените квалификации да са притежавани от лекар, който работи в самата структура - в случая отделението по хирургия. Такива сертификати лечебното заведение не е представило. Представените сертификати са за д-р Васил Лазаров Василев, който работи в друго отделение (друга структура), а именно "Началник второ вътрешно отделение".

1. Със заповед № РД-09-345 от 19.04.2013 г. управителят на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) е потвърдил отказа на директора на РЗОК. За да постанови този резултат, управителят на НЗОК също е приел, че квалификациите "Интервенционална гастроинтестинална ендоскопия - второ ниво", "Абдоминална Доплерова ехография - второ ниво" и конвенционална ехография трябва да бъдат в допълнение на придобитата вече специалност по хирургия на лекарите-специалисти в хирургичното отделение на болницата.

1. МБАЛ е оспорила отказа на директора на РЗОК пред Административен съд - гр. Перник, който с посоченото по-горе решение е отхвърлил оспорването като неоснователно. За да постанови този резултат съдът е приел, че "съгласно общите стандарти дейността по специалността "Хирургия" се осъществява в самостоятелна болнична структура, отговаряща на изискването (в нея) да работят най-малко 6 лекари, от които 4 с придобита специалност по хирургия (а освен това) за осъществяване на диагностичните дейности лечебното заведение, в което има структура по хирургия от второ ниво на компетентност, трябва да разполага и с един лекар с придобита квалификация за извършване на ехография, както и един лекар с придобита квалификация за извършване на горна и долна ендоскопия".

II. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Основани са на аргумента, че:

а) "МБАЛ разполага със специалист на основен трудов договор, притежаващ призната правоспособност по "Конвенционална гастроинтестинална ендоскопия с биопсия - първо ниво", "Абдоминална доплерова ехография - второ ниво" и "Интервенционална гастроинтестинална ендоскопия - второ ниво", но

б) "съдът неправомерно е приел, че отделението по хирургия, а не лечебното заведение, трябва да разполага с един лекар с придобита квалификация за извършване на ехография, както и един лекар с придобита квалификация за извършване на горна и долна ендоскопия".

Всъщност в това се състои спорът между страните, предмет на адм. дело № на Пернишкия административен съд - коя е структурата в обсъжданото изискване за необходими специалисти по КП № 33 - лечебното заведение или неговото хирургично отделение, което ще изпълнява при договор КП № 33, е структурата по смисъла на изискването в тази КП.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита този аргумент за неоснователен, поради което и основаната на него касационна жалба счита за неоснователна. Според т. II. 4.1. на медицински стандарт "Общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия" (приложение към чл. единствен на Наредба № 20 от 23.06.2010 г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия) "дейността по специалността "Хирургия" се осъществява в самостоятелна болнична структура - клиника или отделение, отговаряща на следните изисквания...". Щом като структурата, която осъществява дейността по специалността "Хирургия", е клиника или отделение, а не самото лечебно заведение, към което принадлежи тази структура, то и изразът "от работещите в структурата лекари-специалисти минимум един с квалификация...", с който започва цитираното по-горе изискване на КП № 33, следва да се разбира, че посочените в него квалификации трябва да бъдат притежавани от специалисти в тази структура - клиника или отделение, а не въобще от специалисти в лечебното заведение.

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,