Решение № 2438 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10454/2014 г.

Решение № 2438 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10454/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационнен протест, подаден от Паун Бориславов Савов- прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, срещу решение № 418 от 24.07.2014 г., постановено по административно дело № 421/2014 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлен неговия протест против Решение № 124 от 27.06.2013 г. на Общински съвет - Пазарджик. В касационния протест са развити твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът намира, че след като оспореното решение на Общински съвет - Пазарджик касае процедура, свързана с разпореждане с общинско имущество по реда на ЗПСК, то е взето при неизяснен правен статут на неговата собственост, тъй като е издадено преди приключване на висящо съдебно производство, т. е. без наличие на стабилен акт относно вида на общинската собственост - публична или частна. По тези съображения счита, че общинският съвет не е можел да осъществи правомощия по приватизация на спорните два имота, а е следвало да изчака приключването на съдебното производство. Изразява и недоволство от решението в частта за разноски, които намира за прекомерни . По тези съображения моли да се отмени обжалваното решение. В откритото съдебно заседание на ВАС не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Общински съвет - Пазарджик, в писмен отговор заявява становище за недопустимост, алт. за неоснователност на касационния протест, като моли обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло, включително в частта на разноските. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационния протест. Намира решението за правилно, тъй като единственото основание за подаване на протеста на ОП-Пазарджик срещу решението на ОбС-Пазарджик било, че е прието при наличие на неприключило съдебно производство по друго административно дело № 448/12 г. в Адм. съд-Пазарджик с предмет -вида на общинската собственост на имотите, предмет и на оспореното решение, но от доказателствата по делото безспорно се установява, че до момента на приключване на устните състезания по настоящето дело решението по адм. дело 448/12 г. е влязло в сила, и съобразно чл. 142, ал. 2 АПК съдът е бил длъжен при постановяване на решението си по настоящето дело да съобрази този факт.. Предвид горното предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационният протест на Окръжна Прокуратура - гр. Пазарджик е подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустим. Неоснователни са възраженията за недопустимост на протеста, развити в становището на ответника, предвид разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК, изрично оправомощаваща прокурора да следи за спазване на законността в административния процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни и съдебни актове. По съображенията за липса на административен акт, годен да бъде обект на съдебен контрол, тъй като решението на общинския съвет нямало белезите на административен такъв, в отменителното решение ВАС се е произнесъл, че оспореното решение на ОбС е част от обявена и започната приватизационна процедура и урежда по задължителен начин за всички адресати правоотношенията във връзка с документацията, относима към приватизацията, реда и условията на провеждането на търга и с него по задължителен за всички начин е определена началната тръжна цена и стъпката на наддаване. В него изрично е посочено, че съдържанието на оспореното решение обуславя извод, че последното съдържа всички белези на индивидуален административен акт и съответно подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 145 и следващите от АПК, в който смисъл е и постоянната практика на Върховния административен съд, четвърто отделение. Разгледан по същество, касационният протест е неоснователен. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК и е повторно- след отмяна на Решение № 581/22.10.2013 г., постановено по адм. д. № 628 на Административен съд Пазарджик за 2013 г., осъществена с Решение № 6969/26.05.2014 г., постановено по адм. д. № 15783/2013 г., по описа на Върховния административен съд, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Производството е образувано е по протест, подаден от прокурор при окръжна прокуратура - Пазарджик, против решение № 124 от 27.06.2013 г. на Общински съвет - Пазарджик, с което на основание чл. 21, т. 8 от ЗМСМА и чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗПСК, във връзка с чл. 5, чл. 6, чл. 8 и чл. 9 от Наредба за търговете и конкурсите са приети предложени от кмета на общината: анализ на правното състояние, информационен меморандум и приватизационна оценка на два общински нежилищни имоти: поземлен имот с идентификатор 55155.508.523 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с площ 4841 кв. м., съставляващ УПИ VI в кв. 2 "а" по действащия ПР на индустриална зона на града, ведно с построената в него сграда и поземлен имот с идентификатор 55155.508.524 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с площ 7298 кв. м., съставляващ УПИ IХ в кв. 2 "а" по действащия ПР на индустриална зона на града, ведно с построените в него сгради, дадено е съгласие за продажбата им чрез публичен търг с явно наддаване; определена е начална тръжна цена; стъпка на наддаване; размер на депозита; сроковете и условията за провеждане на търга; утвърдена е тръжната документация и е определена комисията, която да го проведе. Доводът на прокуратурата за незаконосъобразност на решението на общинския съвет е основан на твърдението, че обектите на тръжната процедура са публична, а не частна общинска собственост, предвид на това, че предходното решение на общинския съвет № 116 от 31.05.2012 г. за обявяване за частна общинска собственост на поземлени имоти с идентификатор 55155.508.523 и 55155.508.524 по кадастралната карта и кадастралния регистър на град Пазарджик, било оспорено пред административния съд и че към момента на вземане на процесното решение то е отменено, макар и с невлязло в сила съдебно решение на АС- Пазарджик. Другото твърдение на прокурора било, че съставянето на нови актове за актуване на обектите, като частна общинска собственост, не променя характера на собствеността и тя продължава да е публична. При първоначалното разглеждане на делото съдът, с решение № 581 от 22.10.2013 г. по адм. д. № 628/2013 г. отменил като незаконосъобразно решение № 124 от 27.06.2013 г. на общинския съвет. С посоченото по-горе Решение № 6969/26.05.2014 г., постановено по адм. д. № 15783/2013 г., Върховният административен съд отменил това решение и върнал делото за ново разглеждане с указания -първо-да изиска за прилагане предходното решение на общинския съвет № 96 от 30.05.2013 г., взето с протокол № 7 от същата дата, посочено като приложение в предложението на кмета на общината до общинския съвет и в тръжната документация, поради това, че то има предхождащ и обуславящ характер по отношение на последващото решение № 124 от 27.06.2013 г., т. е. процесното. Второ - да съобрази и представеното в касационното производство решение № 16515 от 11.12.2013 г. по адм. д. № 1642/2013 г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което в касационно производство е отхвърлено оспорването на окръжната прокуратура - Пазарджик на решение № 116 от 31.05.2012 г. на ОбС за промяна характера на собствеността върху обектите, предмет на откритата тръжна процедура, което решение установява нов факт от значение за делото, настъпил след издаване на оспорения акт с оглед прилагане на нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд, в изпълнение на указанията на ВАС събрал посоченото по-горе доказателство, а и пълната административна преписка, вкл. анализ на правното състояние, приватизационна оценка и информационен меморандум, като след анализ на относимите разпоредби приел, че са изготвени в съответствие с изискванията, поставени в чл. 26 от ЗПСПК и с наредбата, приета на основание, ал. 5 от същия член. Съобразил, че анализът на правното състояние е изготвен от компетентен орган - правоспособен юрист, което приел и за изготвения доклад за приватизационна оценка от независими оценители, притежаващи съответния сертификат от Камарата на независимите оценители в България. Преценил, че и информационният меморандум притежава необходимото съдържание, като част от тръжната документация съгласно чл. 10, във връзка с чл. 11 от Наредбата за търговете и конкурсите. По отношение на изисканото Решение № 96 от 30.05.2013 г., с което общинският съвет е дал съгласие за откриване на процедурата по продажба по реда на ЗПСК на процесните недвижими имоти посочил, че за обжалване или протестирането му няма твърдения и данни, с оглед на което приел, че е влязло в сила, което обстоятелство обуславя законосъобразността на процесното решение. По отношение на второто указание съобразил, че с Решение № 16515 от 11.12.2013 г., постановено по адм. д. № 1642 по описа на ВАС за 2013 г. е отхвърлено оспорването на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик на Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик, откъдето извел извод, че решението на общинския съвет, с което е променен характера на собствеността на процесните имоти, като последните са станали частна общинска собственост, е влязло в сила. На тази база извел решаващия си извод, че при това положение оспореното решение за продажба на имотите не е незаконосъобразно, доколкото е прието по отношение имоти, които са частна общинска собственост, като фактът на влизане в сила на Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик следва да бъде отчетен при повторното разглеждане на делото, доколкото съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата против Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет- Пазарджик е ново обстоятелство от значение за делото, настъпило след издаване на акта и преди приключване на устните състезания, в съответствие с чл. 142, ал. 2 от АПК. По тези съображения съдът приел протеста за неоснователен и го отхвърлил. С оглед изхода на спора осъдил Окръжна Прокуратура Пазарджик да заплати на Общински съвет Пазарджик направените по делото разноски в общ размер на 1150 лева, от които 800 лева за адвокатско възнаграждение за първоначалното и повторното разглеждане на делото в първа инстанция и 350 лв. за касационната. Не посочил, но явно преценил за неоснователно възражението на прокурора, основано на чл. 78, ал. 5 от ГПК, релевирано в това производство. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, и при съобразяване с нормата на чл. 224 АПК, Административен съд - Пазарджик е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. С оглед данните по делото, събрани при новото разглеждане на делото, съдът правилно е приложил относимата за случая правна норма, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съобразно ал. 2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. При съобразяване със задължителните за него указания на ВАС, съдът правилно приел, че след като с Решение № 16515 от 11.12.2013 г., постановено по адм. д. № 1642 по описа на ВАС за 2013 г. е отхвърлено оспорването на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик на Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик, то решението на общинския съвет, с което е променен характера на собствеността на имотите /като същите са станали частна общинска собственост/, е влязло в сила. Правилно преценил, че при това положение оспореното решение за продажба на имотите не е незаконосъобразно, доколкото е прието по отношение имоти, които са частна общинска собственост, а в съответствие с чл. 142, ал. 2 от АПК фактът на влизане в сила на Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик следва да бъде отчетен при повторното разглеждане на делото, доколкото съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата против Решение № 116/31.05.2012 г. на Общински съвет - Пазарджик е ново обстоятелство от значение за делото, настъпило след издаване на акта и преди приключване на устните състезания. По тези съображения, Административен съд - Пазарджик е произнесъл законосъобразно решение, а единственият касационен довод -за преждевременност на решението на ОбС-Пазарджик, т. е. за нарушение на материалния закон, е неоснователен. Посоченото в жалбата решение на ВАС-№ 14925 от 13.11.2013 г. по адм. д. № 865/2013 г. на III отд. не визира отношения, идентични с настоящата хипотеза, тъй като не е налице отхвърлено оспорване. Възражението, че съдът не се е съобразил с прекомерността на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение не е съобразено с нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложима на основание чл. 144 АПК, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата, както и с тази на чл. 8 /изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г./ на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет. Предвид изложените съображения и спазените указания на ВАС, настоящият състав на ВАС преценява оспореното решение за правилно. То не страда от пороците, релевирани с касационния протест. Решението е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,