Решение № 2829 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15835/2009 г.

Решение № 2829 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15835/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на "Бросс Холдинг" АД, гр. Варна и Делян Алтимиров Николов от гр. Варна против решение № 66 от 30.09.2009 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 2872/2009 г. Касационните жалбоподатели чрез процесуалните си представители, поотделно претендират неправилност на решението в обжалваните части като излагат съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост на акта и искат отмяната му. Ответникът - заместник-председателят на Патентното ведомство на Република България (ПВ), представляван от юрк. Семерджиева, оспорва жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, установи, че касационните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от оспорването и са процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните с оглед заявените касационни основания, установи следното: Административното производство е започнало по искане вх. № 22236 от 16.12.2005 г., подадено от "Бросс Холдинг" АД за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн рег. № 4899 "Торби за опаковане" с притежател Делян Алтимиров Николов от гр. Варна. Според изложената обосновка в искането дизайнът, чиято регистрация се иска да се заличи, е заявен на 26.03.2003 г., регистриран е на 3.11.2003 г. в клас МКПД 09-05 "Опаковки и контейнери за транспортиране и съхранение на стоки и обработка на товари". И петте дизайна представляват опаковки за насипни строителни материали, като изображенията им са представени в изглед от пет страни. Върху торбите за опаковане се съдържат съответно надписите Master Col; Master Gips; Master Term; Master Glanc; Master Zid. Молителят в административното производство "Бросс холдинг" АД е притежател на марка за стоки Master, и на марка за услуги "Мастер Клийн" Master Clean; "Мастер Кол" Master Col; "Мастер Крил" Master Cril; " Мастер Сил" Master Sil; "Мастер Пейнт" Master Paint; "Мастер Сан" Master San; "Мастер Лайн" Master Line; "Мастер Фом" Master Foam за класове на услугите 35, 39, 40. Марките са заявени на 30.07.1999 г. С оглед датата на заявяване на промишления дизайн и на марките за стоки и услуги, марките притежание на "Бросс холдинг" АД са по-рано заявени и регистрирани. Според изложеното в искането, регистрацията на дизайна е извършена в нарушение на по-ранно право на индустриална собственост, което се ползва от закрилата по ЗМГО и е налице основание за заличаване на дизайна по смисъла на чл. 29, ал. 2, т. 2 от ЗПД. С Решение № 247/30.10.2007 г. заместник - председателя на ПВ е заличил регистрацията на дизайн № 1 и е отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на дизайни № 2, № 3, № 4, № 5 от промишлен дизайн рег. № 4899 "Торби за опаковане" с притежател Делян Алтимиров Николов. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Делян Алтимиров Николов от гр. Варна против решение № 247/30.10.2007 г. на заместник-председателя на ПВ в частта, с която е заличен дизайн № 1 от промишлен дизайн рег. № 4899 с наименование "торби за опаковане". Със същото решение АССГ е отхвърлил и жалбата на "Бросс Холдинг" АД, гр. Варна против решение № 247/30.10.2007 г. на заместник-председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на дизайни № 2, № 3, № 4 и № 5 от промишлен дизайн рег. № 4899 торби за опаковане". АССГ като е обсъдил събраните по делото доказателства е изложил мотиви за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон и в съответствие с целта на същия. Съдът е сравнил регистрираните по-рано марки и регистрирания промишлен дизайн като е преценил визуалното, смислово и фонетично сходство между марката и промишления дизайн и е достигнал до извода, че е налице сходство между по - ранната словна марка "Мастер Кол" Master Col и регистрирания под № 1 промишлен дизайн Master Col и че липсва сходство между останалите регистрирани промишлени дизайни под № 2, 3, 4, 5 - Master Gips; Master Term; Master Glanc; Master Zid и по-ранно регистрираните марки "Мастер" Master, "Мастер Клийн" Master Clean; "Мастер Крил" Master Cril; "Мастер Сил" Master Sil; "Мастер Пейнт" Master Paint; "Мастер Сан" Master San; " Мастер Лайн" Master Line; "Мастер Фом" Master FOAM. В мотивите си, съдът е приел, че въпреки че марките и в промишления дизайн фигурира израза Мастер, той е последван от конкретизация, която показва какво се предлага в опаковката и за какво служи то, както и каква услуга се предлага под регистрираната марка. Промишлените дизайни под № 2, 3, 4, 5 от заявка рег. № 4899 не съвпадат с регистрираните марки за услуги рег. № 7820, 7821, 7822, 7823, 7824, 7825, 7826, 7897, до степен, която да обърка потребителя. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. По жалбата на "Бросс Холдинг" АД, гр. Варна: Основното касационно възражение е за неправилно приложение на материалния закон. Както правилно е приел първоинстанционният съд, спорът се свежда до въпроса дали е налице идентичност между регистрираните по-рано марки "Мастер" Master, "Мастер Клийн" Master Clean; "Мастер Крил" Master Cril; "Мастер Сил" Master SIL; " Мастер Пейнт" Master Paint; "Мастер Сан" Master San; "Мастер Лайн" Master Line; " Мастер Фом" Master Foam. и промишлен дизайн с регистрационни номера № 2, № 3, № 4, № 5 - Master Gips; Master Term; Master Glanc; Master Zid. Върховният административен съд в настоящия състав приема, че при преценката налице ли е идентичност между противопоставените марка и дизайн, като водещ критерий за наличието на идентичност акцентът е в начина на възприемане на спорните обекти в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Решаващият съд правилно е приел, че двата обекта на индустриална собственост (марка и промишлен дизайн) не са идентични до степен да бъдат объркани от потребителите. Обосновани са изводите на съда, че в марките и в промишления дизайн фигурира израза МАСТЕР, но той е последван от конкретизация, която показва какво се предлага в опаковката и за какво служи то, както и каква услуга се предлага под регистрираната марка. Не е налице визуално и смислово сходство. До известна степен е налице фонетично сходство, но то се отнася само до израза МАСТЕР. Водещото и при регистрираните марки, и при регистрираните промишлени дизайни е втората дума. Изразът "Мастер" се възприема като родово понятие, което се асоциира с "мистър", "майстор" и съответното име поставено след него. От тази гледна точка, след като липсва припокриване между втората, основна дума в марката и дизайна, между тях не е налице сходство, което да е основание за заличаване на по-късно заявено право на индустриална собственост. По изложените съображения касационното възражение за неправилно приложение на материалния закон е неоснователно, а решението в обжалваната част - правилно и следва да се остави в сила. По касационната жалба на Делян Алтимиров Николов от гр. Варна: Решаващият съд правилно е приел, че двата обекта на индустриална собственост (марка и промишлен дизайн рег. № 1) са идентични до степен да бъдат объркани от потребителите. Основна функция на марката е да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентични или сходни стоки и/или услуги на друго лице, която се изпълнява само когато марката притежава отличителна способност сама за себе си и се отличава съществено от регистрираните в страната марки на други лица или от марки, познати в страната като общоизвестни. При сравнение на по - ранната словна марка "Мастер Кол" Master Col и регистрирания под № 1 промишлен дизайн Master Col се установява, че между тези два обекта на индустриалната собственост е налице сходство до такава степен, че продукти продавани под марката "Мастер Кол" Master Col, но поставени в една опаковка, не биха могли да бъдат отличени от други продукти, но поставени в опаковката, чиито дизайн е заявен и регистриран под № 1 от Д. Николов. Това е така, тъй като това, което основно се възприема, е означението "Мастер Кол" Master Col, като нормално потребителят не прави разлика дали това е марка или промишлен дизайн. Доводът, че дизайнът следва да се възприема само като графично изображение без смислово и фонетично съдържание, съдът намира за неоснователен. Когато закупува продукт поставен в опаковка с надпис "Мастер Кол" Master Col потребителят възприема надписа и опаковката като едно цяло. С оглед изложеното законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че решението на административния орган за заличаване на дизайна е постановено в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което не подлежи на отмяна. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ПВ за присъждане на разноски за двете инстанции е основателно и следва да бъде уважено. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, п. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение,