Решение № 9592 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14253/2019 г.

Решение № 9592 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14253/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община М. чрез неговия пълномощник срещу решение № 506/17.10.2019 г. по адм. д. № 302/2019 г. на Административен съд М.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - А. И. в писмено становище чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. И. срещу заповед № 833/08.05.2019 г. на кмета на община М., с която му е наредено да премахне незаконен строеж "реконструкция на сградна ВиК инстанация", изпълнен по източната фасада на жилищната сграда на [улица], ет. [номер] разположена на уличната регулационна линия в УПИ III, кв. 12 по действащия устройствен план на [населено място]. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Сградната ВиК инсталация е част от инвестиционния проект на сградата и не представлява самостоятелен обект. В случая е налице частично изпълнение на сградна ВиК инсталация и не може да бъде прието за реконструкция на изграден строеж, тъй като с нейното изпълнение не се увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа. Това изпълнение не може да се приеме и за основен ремонт, тъй като с него не се възстановява екплоатационната годност, не се подобрява или удължава срокът на екплоатация на тази инсталация, нито се засяга конструкцията на сградата, не се променя предназначението на помещенията в нея и натоварванията в тях. Според съда представеното по делото удостоверение за търпимост на жилищна сграда с тавански етаж касае цялата сграда, включително и ВиК инсталациите. Така постановеното решение е необосновано и в противоречие с материалния закон. Изпълнението на строежа представлява захранване на втория жилищен етаж от уличната водопроводна мрежа с изграден допълнителен канал от тръба Ф32 мм с дължина 5,80 м по фасадата на сградата. Отпадъчните води са отведени с ПВЦ тръба от втори жилищен етаж в шахта, непосредствено до основите на жилищната сграда и е заустена в уличната канализационна мрежа. Тази характеристика на изграденото го определя като строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. В случая без значение е каква е формулировката в обжалваната заповед и дали е определен строежа като реконструкция. Строежът е описан дейтално като в обстоятелствената част на заповедта, така и в нейната разпоредителна част. Настоящата инстанция намира, че се касае за основен ремонт-частична замяна на инсталация на строежа. За този строеж не са налице строителни книжа. Това го характеризира като незаконен строеж, което е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената. Строежът е изграден през 2000 г. В разглеждания аспект съдът необосновано съдът е приел, че представеното удостоверение за търпимост обхваща и процесния незаконен строеж. Удостоверението за търпимост се отнася само до жилищната сграда и таванския етаж, така, както са изградени към 1985 г. и не касае процесния незаконен строеж. По отношение на незаконния строеж съдът не е направил никакви фактически констатации и не е подложил обжалваната заповед на служебна преценка за законосъобразност с оглед законово определените критерии за отмяна. Съдът е приел, че не се касае за строеж, респективно ако се касае за строеж, то не е налице реконструкция или основен ремонт. Тъй като касационната инстанция не може да първи път да прави фактически установявания, обжалваното решение следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да направи дължимите фактически констатации и да прецени валидността и законосъобразността на обжалваната заповед с оглед установения незаконен строеж. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,