Решение № 5308 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1377/2021 г.

Решение № 5308 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1377/2021 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. М. от [населено място], община Радомир за отмяна на влязло в сила Решение № 124/13.04.2020 година на Административен съд Перник, постановено по адм. дело № 104/2020 година. Като правно основание за искането е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - директорът на Териториално поделение на НОИ – Перник в писмено становище по делото поддържа съображения за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира, че искането за отмяна на влязлото в сила решение е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 2 АПК тримесечен срок от узнаване на Експертно решение на НЕЛК под № 3384/30.11.2020 г. и Експертно решение на ТЕЛК под № 0065/08.01.2021 г., които искателят счита, че са нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на първоинстанционния съд при решаване на делото. Направено е от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. Видно от данните по делото, с Решение КПК-3/03.01.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Перник е отхвърлена жалбата на М. срещу Разпореждане №О-13-999-00-0001077874 от 18.11.2019 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ - Перник. С разпореждането е отказано изплащане на парично обезщетение по болничен лист №Е20197539898 за периода 03.07.2019 г. – 01.08.2019 година. За този период лицето през цялото първоинстанционно съдебно производство е твърдяло, че е временно неработоспособно. За да постанови акта си, административният орган след преценка на ангажираните относими доказателства е приел, че след като Болничен лист № Е20197539898 не е потвърден от ТЕЛК, II с-в общи заболявания към МБАЛ "Рахила Ангелова" АД - гр. Перник с издаденото и влязло в сила ЕР на ТЕЛК № 1297-095/11.10.2019 г., то в периода 03.07.2019 г. - 01.08.2019 г. жалбоподателят не е бил неработоспособен, поради което не е имал право да ползва отпуск за временна неработоспособност. Приел е, че М. не е имал качеството осигурено лице по чл. 40, ал. 1 КСО и поради това не може да получава обезщетение за временна нетрудоспособност. Според мотивите на административния орган, изложени в обжалвания административен акт, в ТП на НОИ - Перник е било получено ЕР на ТЕЛК № 1297-095/11.10.2019 г., с печат "влязло в сила на 11.11.2019 година". С това решение органите на медицинската експертиза по същество не са потвърдили болничния лист. При посочените обстоятелства е издадено и Разпореждане №О-13-999-00-0001077874 от 18.11.2019 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Перник. Сезиран с жалба срещу решението на директора на ТП на НОИ – Перник първоинстанционният административен съд е констатирал, че няма правомощие да извършва косвен съдебен контрол относно ЕР на ТЕЛК, защото производството по тяхното оспорване било уредено в чл. 112 от Закона за здравето. Съдът също е изложил аргументи, че жалбоподателят А. М. не е имал качеството на осигурено лице, предвид безспорния за съда факт, че ЕР на ТЕЛК № 1297-095/11.10.2019 г., с което бил отменен болничния лист, е влязло в сила на 11.11.2019 година. На това основание и на основание чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето е счел, че е задължително за всички лица, органи и организации, както и за НОИ. Видно от съдържанието на ЕР № 3384 от заседание № 228 от 30.11.2020 г. на НЕЛК, специализиран състав е отменил ЕР на ТЕЛК № 1297 от 11.10.2019 г. и е върнал преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. С ЕР № 0065 от заседание № 005 от 08.01.2021 г. на ТЕЛК, втори състав общи заболявания към МБАЛ "Рахила Ангелова" АД е потвърден издадения на А. М. болничен лист № 7539898 Е2019, като няма приложени по делото доказателства дали това ЕР понастоящем е влязло в законна сила. При тези данни настоящият съдебен състав счита, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, което е неблагоприятно за искателя. Потвърждаването на болничен лист № 7539898 Е2019 като законосъобразен акт на медицинската експертиза е ново обстоятелство, защото в съдебното производство пред Административен съд Перник А. М. е твърдял, че за посочения в болничния лист период от време е бил временно нетрудоспособен, както, и че издаденият болничен лист неправилно е бил отменен. Искателят не е бил в състояние да представи доказателства в подкрепа на така изтъкнатите пред първоинстанционния съд доводи. По изложените съображения искането за отмяна се явява основателно и следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение