Решение № 2241 от 2.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Моллов от [населено място], община Хаджидимово, област Благоевград, С. Сопов от [населено място], община Хаджидимово, област Благоевград и Х. Тодоров от [населено място], община Перник, подадена чрез упълномощен адв. Д. Бойкова - Банева, против решение 1340 от 14.07.2022 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. дело 502/2022 г. С касационната жалба и в писмено становище от 08.02.2023г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения съдебен акт. Според касационните жалбоподатели обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, защото съдът погрешно е приел, че е неизяснена собствеността на сграда с идентификатор 17395.501.12.1 по КК и КР на гр. Гоце Делчев. Касаторите оспорват изводите на първоинстанционния съд относно оценителния доклад на имот 501.12 и считат, че лицензираният експерт при изготвяне на оценките на двата процесни имота е взел предвид реализирания строеж и приложения към преписката Договор за учредено право на строеж от община Гоце Делчев в полза на Д. Катуров, което е извършено възмездно и общината вече е получила приходи за това ограничено вещно право. Претендират отмяна на обжалваното съдебно решение, като незаконосъобразно и правят искане за присъждане на сторените пред настоящата инстанция разноски. Ответникът - областният управител на област с административен център Благоевград оспорва касационната жалба с писмен отговор от 13.09.2022г. и писмена молба от 01.02.2023г., с които пледира за оставяне в сила заповед ОА-АК-199 от 31.05.2022г. и обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно постановено, защото при определяне пазарната оценка на двата недвижими имоти не е защитен публичния интерес и не е постигната целта на закона. Ответниците - Общински съвет - Гоце Делчев и М. Заркова от гр. София, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като е обоснован извода на съда, че при определянето от ОбС - Гоце Делчев на оценките на двата имота не е спазено изискването на чл. 41, ал. 2 ЗОбС. Според участващия по делото прокурор в случая оценителния анализ за двата имота е идентичен, независимо от различните им характеристики - единият имот е застроен, поради което не може да се приеме, че двата имота са равностойни. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПНУСТИМА - подадена от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 1340 от 14.07.2022 г. е отменено решение 437 по Протокол 33 от заседание на Общински съвет - Гоце Делчев, проведено на 31.03.2022 г. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Благоевград е счел, че процесният административен акт е приет от компетентен орган ОбС, чието правомощие за вземане на решения за управление и разпореждане с общинско имущество произтича от закона чл. 8, ал. 1 ЗОбС. Констатирано е, че ОбС - Гоце Делчев се състои от 29 общински съветници, 23-ма от които са присъствали на проведеното заседание на 31.03.2022 г. и всички те са гласували за взетото решение 437/31.03.2022 г., от което е изведено заключение, че заседанието на 31.03.2022 г. е проведено при посочения в чл. 27, ал. 2 ЗМСМА кворум и решението е гласувано с необходимото мнозинство по чл. 27, ал. 4 ЗМСМА. Първостепенният съд е установил, че с атакувания административен акт ОбС - Гоце Делчев е прекратил съсобственост между община Гоце Делчев и заинтересованите лица - И. Моллов, С. Сопов, Х. Тодоров и М. Заркова /като наследници на И. Ганев/ върху поземлени имоти 501.11 и 501.12 чрез делба, която е един от способите за прекратяване на съсобственост по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗОбС. Съдът е приел, че между страните не е спорно, че двата горепосочени имота са с една и съща площ, предназначение и начин на трайно ползване, при което оценката им от лицензирания оценител е също равностойна по 11 600 лв. за всеки от тях. Първостепенният съд обаче е счел, че е налице нарушение, изразяващо се в това, че оценителният анализ е определил еднаква пазарна цена и за двата имота, въпреки че имот 501.12 е застроен със жилищна сграда. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че не е ясно дали застрояването е взето предвид от експерта и как се отнася то към пазарната цена на визирания имот, предвид възможността за бъдещо застрояване, доколкото застроената площ на сграда с идентификатор 17395.501.12.1 е 139 кв.м. спрямо общата площ на имота от 463 кв.м. Обърнато е внимание на факта, че в т. 8 на оценителния доклад оценителят е посочил, че при наличието на сгради в оценяван имот ограничените вещни права върху имота на собствениците на сградата и ограничените възможности за допълнително застрояване са от значение при определяне на оценката, но определената пазарна стойност на двата имота е еднаква. Поради това първоинстанционният съд е преценил, че тези обстоятелства не са взети предвид при определяне на пазарната стойност на застроения поземлен имот 501.12. Оттук е формиран извод, че не може да се приеме, че приетата оценка от 11 600 лв. за имот 501.12 е пазарна цена, каквото е изискването на чл. 41, ал. 2 ЗОбС при разпоредителни сделки с имоти общинска собственост. Освен това съдът е счел, че и в двата оценителни доклада не се съдържа пазарна информация и не са посочени конкретни пазарни аналози, въз основа на които е приета стойността от 25 лв/кв.м., за да се приеме, че оценката е съответстваща на пазарната цена на имотите. По тези съображения първостепенният съд е приел, че оспореното решение на ОбС - Гоце Делчев не изпълнява целта на закона, предвидена в чл. 11, ал. 1 ЗОбС за управление на общинската собственост в интерес на населението в общината и с грижата на добър стопанин. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно, тъй като е произнесено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Това е така, защото основният извод на първостепенния съд е, че двата процесни имота, относно които ОбС - Гоце Делчев е прекратил съсобствеността с община Гоце Делчев, не са равностойни, поради което разпределянето им в дялове с атакуваното решение 437 от 31.03.2022 г. на ОбС - Гоце Делчев било извършено незаконосъобразно. Касационният съдебен състав не възприема тази теза, защото тя е изградена изцяло върху изложените твърдения в заповед ОА-АК-199/31.05.2022 г., с която областният управител на област с административен център Благоевград е сезирал Административен съд - Благоевград. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в изпълнение на законовите изисквания процесният административен акт е издаден въз основа и при пълно съобразяване с представени по съответния ред два оценителни доклада, изготвени от лицензиран оценител, с които са определени пазарните цени на двата спорни поземлени имота. Горепосочените два нормативно изискуеми оценителни доклада са приети като писмени доказателства в съдебно заседание, проведено на 14.07.2022г., без да са оспорени изрично от страна на областния управител на област с административен център Благоевград и без по негово искане да е открита процедура по оспорване на тези оценителни доклади. В случая следва да се има предвид, че за изготвянето и представянето на тези доклади са необходими специални експертни знания, поради което ако областният управител на област Благоевград е искал да ги обори е следвало да поиска допускане и изслушване на съдебно- техническа експертиза, която да е извършена от съответен специалист, който като разполагащ с изискуемите експертни знания би могъл компетентно да се произнесе относно равностойността на имотите и съответно техните пазарни оценки. В конкретната хипотеза обаче, нито е поискана, нито е изслушана визираната експертиза, а само тя би могла да обори представените два броя оценителни доклади. В случая поради неизслушването на такава експертиза съдът не е разполагал с експертно заключение, което да опровергае представените от лицензирания оценител инж. И. Митева оценки на двата процесни недвижими имота. Следователно приетите като доказателства два оценителни доклада са останали необорени, което означава, че съдът е следвало да се съобрази с отразеното в тях, тъй като същите са изготвени от лице, разполагащо със специални експертни знания. Освен това настоящият съдебен състав не споделя становището, изразено в обжалваното съдебно решение, че не било ясно от кого е изградена намиращата се в имот 501.12 жилищна сграда и дали тя е била съобразена от лицензирания оценител при изготвяне на оценката за този имот. В случая не е налице неяснота по този въпрос, защото в приетата по делото административна преписка е приложена заповед 18-83-03.01.2020г., издадена от началник на СГКК - гр. Благоевград, в която ясно е отразено в частта за обекти в имот 501.12 - СОС/сграда/ с идентификатор 17395.501.12.1 с вписан собственик лицето Д. Ламбрев Катуров, по документ от 06.10.1986г. В представената по делото преписка се съдържа и самият Договор за учредено право на строеж от страна община Гоце Делчев в полза на горепосоченото физическо лице. Настоящият съдебен състав намира, че лицензираният експерт, който е изготвил оценителния доклад за спорния недвижим имот 501.12 е взел предвид реализираното право на строеж върху този недвижим имот, поради което е коригирал оценката чрез намаляване на стойността му, с оглед учреденото право на строеж, като правилно е отчетено обстоятелството, че то е извършено на възмездно правно основание. Гореописаният поземлен имот законосъобразно е предоставен в дял на община Гоце Делчев, тъй като този съсобственик вече е реализирал приход от визираната сделка на разпореждане с ограничено вещно право на строеж върху процесния имот 501.12. Ето защо касационният съдебен състав намира, че крайното експертно заключение в оценителните доклади за равностойност на двата имота при безспорна равнопоставеност на другите критерии и параметри при оценяването, е обосновано и законосъобразно, поради което правилно е възприето от страна на ОбС - Гоце Делчев при гласуване на атакуваното решение 437 от 31.03.2022 г. на ОбС - Гоце Делчев. Настоящият съдебен състав намира за неправилни и необосновани изводите на първостепенния съд за незаконосъобразност на пазарните оценки, паради липса на посочени от лицензирания експерт пазарни аналози. Преди всичко следва да се има предвид посоченото по- горе относно неоспореното и неопровергано със СТЕ експертно заключение, обективирано в приетите по делото два оценителни доклада за двата спорни поземлени имота. Освен това следва да се отчете и факта, че лицензираният експерт е посочил конкретни параметри на цени за недвижими имоти в района, съобразно местонахождението им и при извършване на оценките е ползвал тези от стойностите, които съответстват на характеристиките за конкретния поземлен имот. При това положение следва да се приеме, че при съставянето на двата оценителни доклади не са нарушени императивни нормативни изисквания, поради което двете изготвени оценки са справедливи, тъй като в разпределение на община Гоце Делчев е определен този поземлен имот, върху който тя вече е учредила право на строеж и е реализирала приходи преди това от него, с което е изпълнена целта на закона и е защитен публичния интерес. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и спорът следва да се реши по същество с отхвърляне оспорването на областния управител на област с административен център Благоевград. С оглед изхода на спора следва да се уважи претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на направените в настоящата инстанция разноски, представляващи внесени държавни такси по 70 лв. от всеки от касаторите, които разноски следва да се заплатят от областната управа на област Благоевград. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение