Решение № 11924 от 23.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4773/2021 г.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд Земеделие (ДФ Земеделие) Благоевград, чрез юрк. Георгиев, против Решение 236/12.02.2021 г. постановено по адм. дело 589/2020 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане 01/06/3/0/00394/3/01/04/01 с изх. 01-013-6500/258 от 10.05.2019 г.,издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие-Благоевград, с който одобрената финансова помощ по Договор 01/06/3/0/00394 от 24.08.2017 г. е отказана изцяло и договорът е прекратен, като на А. Билюков е определено публично държавно вземане в размер на 19 558 лева,съставляваща изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор 01/06/3/0/00394 от 24.08.2017 г.,ведно със законната лихва върху тази сума, и административният орган е осъден да заплати разноски в полза на оспорващия.

Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че бенефициерът не е изпълнил договореното с фонда условие да постигне ръст с минимум 2000 евро СПО към годината на проверката. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението и потвърждаване на процесния АУПДВ. Претендира се присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответната страна А. Билюков, чрез процесуалния си представител адв.Банева, в писмен отговор и в писмено становище с характер на писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за понасянето им.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт и при наличието на правен интерес за касатора, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Делото е във фаза на втора касация. С Решение 8804/06.07.2020 г. постановено по адм. дело 3448/2020 г. по описа на ВАС е отменено първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е АУПДВ 01/06/3/0/00394/3/01/04/01 с изх. 01-013-6500/258 от 10.05.2019 г.,издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие-Благоевград, с който на основание чл.9, ал.1,т.2 и т.4 от Договор 01/06/3/0/00394 от 24.08.2017, чл.14, ал.1, т.2, б. а и чл. 37, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба 10/10.06.2016 г. , както и на основание чл.59,ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.165 и чл.166 от ДОПК и чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), одобрената финансова помощ по Договор 01/06/3/0/00394 от 24.08.2017 г. в размер 9 779 лева, представляваща второ плащане, е отказана изцяло, като на А. Билюков е определено публично държавно вземане в размер на 19 558 лева,съставляваща изплатено и подлежащо на възстановяване първо плащане по Договор 01/06/3/0/00394 от 24.08.2017 г.,ведно със законната лихва върху тази сума.

От фактическа страна съдът е установил, че на 24.08.2017 г. между А. Билюков и ДФ Земеделие е сключен Договор 01/06/3/0/00394 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски Фонд за развитие на селските райони. Съгласно чл.6,ал.1 от Договора ползвателят се задължил да изпълни предоставения от него и одобрен бизнес-план в периода от сключване на договора до 22.09.2018 г.Съгласно Приложение 1 от Договора ползвателят предвиждал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро,измерен в Стандартен производствен обем(СПО).При кандидатстването СПО на земеделското стопанство е бил равен на 7 639 евро,равняващи се на 14 942 лв.,формиран от отглеждането на домати открито производство 3,500 дка,зеле открито производство 4 дка,ябълки 5 дка и угар 2,650 дка.Според заложеното в бизнес-плана Билюков е следвало да увеличи икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро,измерен в СПО,чрез увеличение на площта на отглежданите култури.

След извършена проверка на място общата констатация на проверяващия орган се изразявала в това,че при площ по договор от 15.000 ха за II-ра стопанска година(2017/18 г.),реално замерената ползвана площ е възлизала на 14.162 дка,от които домати-6.5 дка,зеле-1.435 дка,ябълки-4.144 дка и угар-2.083 дка. След втора проверка на място констатацията на проверяващия орган от проверката се изразявала в това, че при площ по договор от 15.000 ха за II-ра стопанска година(2017/18 г.),реално замерената ползвана площ е възлизала на 13.644 дка,от които домати-6.5 дка,зеле-3 дка и ябълки-4.144 дка.

Предвид така установените данни за стопанската 2017/18 г. органът е приел, че бенефициерът е формирал 9126,77 евро СПО на земеделското стопанство, което е с 1487,05 евро повече от първоначално СПО, но не е достигнал ръст с минимум 2000 евро СПО към годината на проверка на бизнесплана.

В съдебното производство е била допусната и приета комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещи лица със специалност, съответно геодезист и агроном. При така установените граници,вещите лица сочат три варианта за площ на обработваните от Билюков ябълки,които са по-големи от установеното от органа при проверката на 19.07.2018 г.,както следва:

• вариант 1 - площ от 5.212 дка(0.512 ха),ограничена до зелените линии на запад и юг,според данните на вещите лица от огледа на 30.10.2020 г.

• вариант 2 - площ от 4.700 дка(0.470 ха),ограничена до зелените линии на запад и юг,според данните на вещите лица от огледа на 30.10.2020 г. и до червените линии от север и изток, според проверката от 19.07.2018 г.

• вариант 3 - площ от 4.630 дка (0.4630 ха),ограничена до зелените линии от север,запад и юг и частично от изток,според данните на вещите лица от огледа на 30.10.2020 г.и до синята линия от изток по едно от дългите междуредия.

С оглед на тези констатации от заключението съдът е приел, че Билюков към момента на проверката от 19.07.2018 г. е обработвал площ със засадени ябълкови дръвчета от 5.212 дка(0.512 ха) по вариант 1 от заключението на вещото лице-геодезист.

С оглед на така установената площ на отглеждани култури домати,зеле и ябълки(чиято площ е отразена в приложение 22),вещото лице-агроном сочи увеличение на СПО с 2 347.91 евро, което е увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с повече от 2000 евро.

Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, но в нарушение на материалния закон и го е отменил.

Касационната инстанция намира решението за валидно, допустимо и правилно. Така направените изводи от първоинстанционния съд са обосновани и законосъобразни и изцяло се споделят от касационната инстанция, която в изложението си и на основание чл.221,ал.2 АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

В разглеждания случай от кредитираното от съда и неоспорено от страните заключение на вещите лица по вариант 1, се установява,че А. Билюков към датата на проверката на изпълнението на бизнес-плана -18.09.2018 г., е обработвал домати с площ от 6.486 дка, зеле с площ от 3.598 дка и ябълки с площ от 5.212 дка,което надхвърля обработваните към момента на кандидатстването площи.

С така установената площ на отглеждани култури домати, зеле и ябълки, вещото лице-агроном е посочило увеличение на СПО с 2347.91 евро, с което подпомаганото лице е увеличило икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с повече от 2000 евро Парвилно това заключение е кредитирано от състава на административния съд, при съобразяване на обстоятелството, че е изготевно въз основа вкл. и на сателитни снимки, отразявани актуалното състояния на имотите, към дата съответстваща на таза на сторената проверка на място, поради което и неоснователни са съображенията изложени в касационната жалба за противното. Правилен е изводът на съда, че Билюков е изпълнил заложените в бизнес-плана резултати и цели, като липсва основание за отказ за получаване на предвиденото второ плащане по договора и е липсвало основание за връщане на полученото първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ,сключен между оспорващото лице и административния орган.

Следва да се има предвид, че и при трите варианта, дадени в заключението на вещите лица, увеличението на СПО е над заложения размер от 2000 евро.

По изложените съображения касационната жалба на директора на ОД на ДФ Земеделие-Благоевград се явява неоснователна и решението на АС-Благоевград следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора искането за присъждане на разноски на касатора е неоснователно. Направеното искане от ответната страна в настоящото производство за присъждане на направените, доказани с надлежни писмени доказателства разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, следва да бъде уважено.

По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение