Решение № 10704 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3137/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Азия Кингстън ЕУ Инд ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Ман Ю, чрез адв. Св. Желязкова, против Решение 7128/25.11.2022 г., постановено по адм. дело 12048/2021 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение 32-322257/12.10.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници и жалбоподателят е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение на ответната страна в размер на 360 лв. От касационната жалба се извличат доводи за неправилност на съдебното решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за противоречащи на събраните доказателства по делото. Заключението по същество е неправилно, тъй като липсата на плащане не следва да води до съмнения относно декларираната митническа стойност в случая. Новата митническа стойност на стоката е определена в нарушение на реда и предпоставките на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Последователното прилагане на методите по 74, § 2 от Регламента изисква да бъдат отчетени данните за осъществен внос на идентични или сходни стоки на територията на страната, което не е изпълнено. Формулира искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и на административния акт. Претендира присъждане на сторените разноски по делото, съгласно представен списък и четири договора за правна защита и съдействие, всеки на стойност 9 800 лв. Ответникът - директор на ТД Митница Бургас, чрез процесуалния си представител юрк. В. Стамова-Стойкова, оспорва касационната жалба като неоснователна с аргументи, изложени в писмено становище по хода на делото и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд е Решение 32-322257/12.10.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас" към митнически декларации с MPH 20BG001007021107R1/16.07.2020 г., 20BG001007021108R0/16.07.2020 г., 20BG001007021133R9/17.07.2020 г., 20BG001007022289R7/19.08.2020 г., 20BG001007022365R9/21.08.2020 г., 20BG001007023027R0/07.09.2020 г., 20BG001007023500R4/21.09.2020 г. и 20BG001007025355R5/13.11.2020 г., с което е отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока ел. велосипеди, определена е нова митническа стойност на стоки по посочените декларации, определено е вземане под отчет вносно мито, окончателно антидъмпингово мито и окончателно изравнително мито на стоките, предмет на МД, в размер общо на 796 674,25 лв., в резултат на което Азия Кингстън ЕУ Инд ЕООД е задължено да плати възникналото митническо задължение за заплащане на вносно мито в размер на 16 719,50 лв., окончателно антидъмпингово мито в размер на 421 329,66 лв. и окончателно изравнително мито в размер на 100 324,52 лв., ведно със законната лихва за забава върху размера на установените държавни вземания от датата на възникване на митническото задължениe. От фактическа страна по делото е установено, че дружеството е подало осемте броя митнически декларации за поставяне в режим "едновременно допускане за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки, които са обект на освободена от ДДС доставка до друга държава членка и - в съответните случаи - отложено плащане на акциз" с код 42 стоки: 1 778 комплекта ел. велосипеди", с държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставката CIF и CFR и съответно място на доставка - Бургас. Стоката, предмет на митническите декларации е декларирана с код по ТАРИК 8711609010 с допълнителен код по ТАРИК - С 411, съответстващ на производител Hangzhou Fanzhou Tehnology Co. Ltd. c обща декларирана митническа стойност в размер на 655 459,48 лв. Пред митническите органи са представени фактури, издадени от Hangzhou Fanzhou Tehnology Co. Ltd. и фактури, издадени от "Азия Кингстън Еу Инд" ЕООД за извършена последваща продажба. Във фактурите за покупка няма вписвания на търговската марка, а във фактурите за последваща продажба се съдържа информация за търговска марка на електрическите велосипеди - JEEP, МОМО DESIGN и FIAT с отбелязване, че в цената на стоките са включени роялти такси за съответната търговска марка. Направени са констатации, че във фактурите за покупка липсва информация за включване на роялти такси в митническата стойност съгласно чл. 71, §1, б. в) Регламент (ЕС) 952/2013, както и че не били приложени документи, установяващи че Hangzhou Fanzhou Tehnology CO. Ltd. е страна по лицензионни споразумения с правопритежателите на посочените търговски марки. След получено уведомление от OLAF за започнало разследване по повод възможното избягване на антидъмпингови и изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от Китай чрез подфактуриране и кражба на идентичност на износители, с цел заплащане на по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза, са извършени последващи проверки. Със заповед за възлагане на основание чл. 33, т. 1 и т. 9 от Устройствения правилник на Агенция митници и чл. 84в, ал. 2, т. 2 ЗМ е възложено извършването на проверка по възникнал повод в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 84а, ал. 1 ЗМ на Азия Кингстън Еу Инд ЕООД за периода 15.01.2018 г. - 15.01.2021 г. Резултатите от извършените последващи проверки са обективирани в Доклад BG001000/2/1/05.11.2020 г. С Доклад BG005800/1/10/16.07.2021 г. проверяващите направили предложение на основание чл. 77, § 1, б. а) от Регламент (ЕС) 952/2013 г., да бъде определена нова митническа стойност на стоки по посочени декларации, водеща до възникване на митническо задължение и изискуемост на данъка на основание чл. 54 ЗДДС. Анализът на счетоводната отчетност и изходящите парични потоци при Азия Кингстън Еу Инд ЕООД в хода на административното производство е довело органите до изводи за наличие на манипулации и невъзможност за проследяване на фактурите по процесните МД и данните за извършени плащания. Дружеството-жалбоподател е уведомено относно мотивите за започване на административното производство със Съобщение 32-265754/18.8.2021 г. и е получило възможност да изрази становище в срок. Представеният отговор от жалбоподателя от 27.09.2021 г. е приет за неоснователен при издаване на оспореното митническо решение. За да отхвърли оспорването срещу решението на митническия орган, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че същото е издадено компетентен орган по смисъла на чл. 19, ал. 7 ЗМ във вр. с чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013, в предписаната от закона форма и при спазване на процесуалните правила. По същество съдът е свел спора до преценката на обстоятелствата във връзка с изразените от митническия орган основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 и спазването на процедурата за определяне на митническата стойност по процесния внос. Редом с нормите от приложимата правна рамка съдът е отбелязал дадените насоки от СЕС в решенията по дела С-256/07, С-354/09 и С-263/06 и е направил изводите във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Според обобщението, регламентираният ред и възможността за преценка от страна на митническия орган на митническото остойностяване преследват основната цел на правната уредба на ЕС да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности при спазване на принципа за избягване на непропорционална административна намеса в отношенията. С оглед на установената фактическа обстановка в случая, намесата на митническата администрация в процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента е пропорционална, тъй като съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност са мотивирани надлежно и с обективни обстоятелства. Крайното заключение за неоснователност на жалбата е обосновано с непредставянето на изисканите сертификати за съответствие, тестови сертификати и доклади към МД и приложените фактури, липсата на кореспонденция между приложените атестационни сертификати и тестови доклади с търговските фактури и отговорите от приетата без оспорване ССЕ, потвърждаващи данните за счетоводни и платежни несъответствия. Възраженията на жалбоподателя относно наличието на внос на стоки с идентични тарифни номера са отхвърлени, тъй като не разколебават изводите на административния орган и поради разликите в техническите параметри, използваните материали, качество, авторитет и другите характеристики на стоките. Обжалваното решение на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съответстващ на изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора не се установяват при проверката на доказателствения материал по делото. Предметът на правния спор по делото правилно е ограничен от съда до преценката на предпоставките и спазването на реда за определяне на стойността по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 вр. с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по подадените осем броя митнически декларации от Азия Кингстън Еу Инд ЕООД в периода 16.0713.11.2020 г. Освен възраженията за необоснованост на изводите на съда и на митническия орган, касаторът не оспорва фактите и данните във връзка с извършването на процесния внос. В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя е назначено и прието без оспорване заключение на ССЕ, чиито отговори потвърждават констатираните несъответствия в Решение 32-322257/12.10.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас и довели до съмненията в размера на декларираната договорна стойност на стоките. В съответствие с изложеното първоинстанционният съд е разпределил правилно доказателствената тежест между страните в процеса и е пристъпил към изследване на събраните доказателства по основния въпрос. Съвкупната преценка на доказателствата и изяснените факти не налага промяна в крайните изводи по същество. Отговорите по приетата ССЕ в с.з. 25.10.2022 г. са отчетени обективно в мотивите на обжалваното решение. С цел установяване на твърденията си относно договорената стойност на процесните стоки, жалбоподателят е поставил задача за анализ на извлеченията за платени суми по банков път и съпоставка със счетоводните регистри на Азия Кингстън ЕУ Инд ЕООД. Дори да бъде приета декларацията на жалбоподателя от 28.04.2021 г., съгласно която Х. Лтд и Motorlife Technology CO са една и съща компания, според констатациите на вещото лице не е налице съответствие между основанията и платените суми по банковите преводи и фактурите към процесните митнически декларации. От страна на жалбоподателя не са ангажирани допълнителни доказателства, които да опровергаят и останалите посочени несъответствия от митническите органи. С оглед на това е приложено и допълнително антидъмпингово мито, тъй като второто дружество не е включено в изключенията съгласно чл. 1, § 2 от Регламенти за изпълнение (ЕС) 2019/73 и 2019/72 (с. 18 от Решение 32-322257/12.10.2021 г.). С оглед на установената фактическа обстановка по делото, решаващият съд правилно е реферирал към разпоредбите на чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 70, § 1, базата за митническата стойност на стоките е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирани при необходимост. Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. В съответствие с това и когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от регламента при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващо в установената поредност. Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по чл. 70, § 1 от МКС. Ако съмненията на митническите органи не отпаднат след предоставяне на тази допълнителна информация, то на основание чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да не признаят декларираната цена. Тежестта на доказване при наличието на основателни съмнения е върху митническите органи. Съгласно разпоредбите на чл. 71, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, всеки елемент, който се добавя към действително платената или подлежащата на плащане цена съгласно § 1, се основава само на обективни и подлежащи на количествена оценка данни и при определяне на митническата стойност не се добавят никакви елементи към действително платената или подлежаща на плащане цена, освен посочените в настоящия член. В това отношение съдът правилно е обсъдил и потвърдил оценката на митническия орган по отношение на приложените от Азия Кингстън ЕУ Инд ЕООД доказателства, които на самостоятелно място създават допълнителни съмнения в декларираната стойност. Задължителен елемент при определяне на митническата стойност на процесните ел. велосипеди JEEP, МОМО DESIGN и FIAT, съгласно чл. 70, § 1, б в) от Регламента, са дължимите роялти и лицензионни такси, свързани с остойностяваните стоки, които купувачът трябва да плати пряко или косвено като условие за продажбата на остойностяваните стоки, доколкото тези такси не са включени в действително платената или подлежащата на плащане цена. Като е достигнал до извода за материална законосъобразност на обжалвания административен акт, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Крайното заключение на първоинстанционния съд се споделя от настоящия касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК, следва да бъде направено препращане към останалата част от мотивите за отхвърляне на жалбата срещу Решение 32-322257/12.10.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 360 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,