Решение № 2114 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7669/2013 г.

Решение № 2114 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7669/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Геосолар Каменяк" ЕООД моли да бъде отменено решение № 846/8.04.2013 г. по адм. д. № 2637/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 031103885/5.03.2012 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Геосолар Каменяк" ЕООД против РА № 031103885/5.03.2012 г. на ТД на НАП-Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 37 000 по фактура № 171/10.03.2011 г. на "Инфо"АД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираната доставка на услуга не е осъществена. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в обжалвания пред съда ревизионен акт. Обосновано съдът е приел, че договорената услуга по споразумението от 25.11.2010 г.: да изготви и подаде искане за сключване на предварителен договор за присъединяване на фотоволтаична централа в с.Каменяк към електроразпределителната мрежа на НЕК, изготвяне на идеен проект за централата не е доказано да е осъществена от издателя на фактурата. По делото е приложен идеен проект, в който никъде не е посочено от кой е изготвен, нито е подписан от съставилите го лица. В проекта не са посочени имотите, в които ще се изгражда централата и обосновано съдът е приел, че не е доказано да е изпълнена услугата по споразумението. Бил е сключен предварителен договор за присъединяване на централата към мрежата на "НЕК" ЕАД, от който е приложена само част и не е видно от кого е подписан за ревизираното лице. Централата не е реализирана. Разпитаният свидетел е дал показания, че при подаване на искането до НЕК за сключване на предварителен договор за присъединяване към ЕРП мрежата на НЕК е приложен идейният проект. Искането за проучване на условията за присъединяване към мрежата на НЕК е подадено на 25.11.2010 г. от ревизираното лице, като в него е определен пълномощник за контакти с "НЕК" ЕАД Стефан Консулов. Заявлението е подписано и има печат на ревизираното лице, като за заявител е следвало да се подпише представляващ заявителя, а е изписано името Консулов, който е само лице за контакт. След като не е доказано, идейният проект да е изпълнен от "Инфо" АД обосновано съдът е приел, че не е налице изпълнение на възложената по споразумението услуга и в РА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорната фактура. Съдът неправилно е приел, че основанието да не се признае данъчния кредит в РА е по чл. 27, ал. 3 ЗДДС. Видно от съдържанието на РА в него е прието правно основание по чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС поради неосъществена доставка по фактурата. Пропускът не е съществен и не се отразява на правилността на съдебното решение. Позоваването от касатора на решението по дело С-80/11 и С-142/11 на СЕС е неоснователно, тъй като в него са разгледани хипотези на осъществени доставки, а в процесния случай осъществяването на доставката правилно е преценено от съда като недоказано. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,