Решение № 13998 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11044/2012 г.

Решение № 13998 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11044/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Икономедиа" АД, гр. София, подадена чрез пълномощници адв. Плочева и адв. Кърсердарева против решение № 9943 от 09.07.2012 г. по адм. д. № 10192/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 880 от 08.07.2011 г. по преписка № КЗК - 964/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага подробни доводи, че съдът не е съобразил доказателствата по делото и неправилно е приел, че липсва асоцииране на жалбоподателя с "Кръга Капитал". Твърди, че неправилно съдът е приел, че изложените факти в статиите във вестниците относно финансовото състояние на жалбоподателя са верни, както и че неправилно са възприети като журналистически предположения или оценъчни съждения. Излага и конкретни доводи за всеки от ответниците - "Телеграф" ЕООД, "Монитор" ЕООД, "Политика днес" ЕООД за липса на конкретни източници на информацията публикувана във вестниците, с което не е осъществено доказването. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се установи, че ответниците са извършили нарушение на чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК, за което им бъде наложена санкция, като бъдат задължени да преустановят извършеното нарушение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответниците - "Телеграф" ЕООД, "Монитор" ЕООД, "Политика днес" ЕООД и "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че обжалваното решение е правилно и не се установява приложимост на заявените с жалбата касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна. Излага, че съдът е приел за правилноустановеното от КЗК, че не са извършени нарушения по чл. 30, вр. с чл. 29 от ЗЗК ответните дружества, като преценката на релевантните факти за случая по делото и правната уредба по ЗЗК не установява наличие на кумулативно посочените елементи на основния състав - чл. 29 от ЗЗК на забраната за нелоялна конкуренция и съответно за нарушения на специалния състав по чл. 30 от ЗЗК. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 9943 от 09.07.2012 г. по адм. д. № 10192/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, е отхвърлена жалбата на "Икономедиа" АД срещу решение № 880 от 08.07.2011 г. по преписка № КЗК - 964/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Телеграф" ЕООД, гр. София; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Политика Днес" ЕООД, гр. София; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Монитор" ЕООД; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД, гр. София. Съдът е приел за законосъобразни изводите на КЗК, че не е осъществено нарушение по чл. 30, във връзка с чл. 29 ЗЗК, при цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти. Съдът е съобразил, че производството пред КЗК е образувано по искане на жалбоподателя с твърдения, че в издаваните от ответниците по преписката вестници са публикувани поредица от статии, съдържащи неверни сведения и изопачено представени факти, които са увредили доброто име на дружеството и доверието към него. Съдът е съобразил относимите кумулативни предпоставки към фактическия състав на твърдяното нарушение на конкуренцията по чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК, като е възприел изводите на КЗК, че в случая дружествата и лицата посочени в публикуваните статии не могат да се асоциират с жалбоподателя и осъществяваната от него дейност. От друга страна е приет за обоснован извода на КЗК, че публикуваната в статиите информация за финансовото положение на жалбоподателя е съответстваща на действителните факти и обстоятелства, като не съдържа неверни или изопачени сведения, а представляват журналистически предположения и оценъчни съждения, които се основават на верни сведения. По подробно изложени мотиви съдът е отхвърли жалбата като неоснователна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е установено, че жалбоподателят "Икономедиа" АД, като издател и разпространител на ежедневника "Дневник" и седмичника "Капитал" от една страна и "Монитор" ЕООД "Телеграф" ЕООД, "Политика днес" ЕООД, които издават вестниците "Монитор", "Телеграф" и "Политика", а и "Нова Българска Медийна група Холдинг" ЕАД, като едноличен собственик на капитала на тези дружества, от друга страна, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват конкурентна стопанска дейност на пазара на издаване и разпространение на централни вестници - ежедневни и седмични. От страна на жалбоподателя са заявени пред КЗК твърдения за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК срещу "Монитор" ЕООД, "Телеграф" ЕООД, "Политика днес" ЕООД и "Нова българска медийна група" ЕАД по повод публикувани статии в издаваните от тях вестници, които са в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на жалбоподателя като конкурент. Обективно съдът е възприел установените от КЗК фактически обстоятелства относими към преценката за наличие на кумулативно определените към генералната забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК изисквания: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съдът е конкретизирал същността на спора относно това дали ответните дружества са извършили сочените от жалбоподателя действия или бездействия, несъответстващи на добросъвестната търговска практика, увреждащи или създаващи опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им, като е анализирал специалната хипотеза по чл. 30 от ЗЗК, която забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения или чрез представяне на факти в изопачен вид. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че съдът неправилно е приел, че не е налице пряко асоцииране на "Икономедиа" АД с "Кръга Капитал". Съдът е съобразил, че в голяма част от оспорените статии обект на журналистическите материали са "Кръга Капитал" и лицето Иво Прокопиев, като последният е акционер в множество дружества, едно от които е "Икономедиа" АД. Обективно съдът е изследвал фактическите установявания на КЗК по публикуваните статии: "Втори медиен проект фалира" с подзаглавие "Прокопиев затвори телевизията си" във в. "Телеграф" от 29.11.2009 г.; "Прокопиев в далавера за 20 милиона лева", и "Как се става от репортер олигарх" във в. "Телеграф" от 28.04.2010 г.; "Олигархът клиент на софийската прокуратура заради "Каолин" във в. "Телеграф от 06.05.2010 г.; "Над 10 години решетки грозят Прокопиев" във в. "Монитор" от 06.05.2010 г., въз основа на които е прието, че жалбоподателят "Икономедиа" АД не е посочен в тези статии, а "Кръга Капитал" и лицето Иво Прокопиев, които пряко не се асоциират с наименованието на дружеството. Също така е прието, че името на Прокопиев, цитирано във връзка с преустановяване излъчването на телевизионния канал Re:TV или по повод дейността на други компании като "Каолин" АД и "Винпром Дамяница", не могат да се свържат в съзнанието на читателите на вестниците пряко и непосредствено с дейността на "Икономедиа" АД. Законосъобразен е изводът на решаващия съд, че обстоятелствата, изложени в посочените статии са неотносими към конкурентните отношения между жалбоподателя и ответните дружества и не са обект на изследване в конкретния правен спор. По отношение използваното обобщеното наименование "Кръга Капитал" в посочените статии е обоснован и законосъобразен извода, че не то обуславя пряко свързване с "Икономедиа" АД. За осъществяване на състава по чл. 30, във връзка с чл. 29 от ЗЗК е необходимо обектът на увреждането да е пряко засегнат от нелоялното поведение на конкурента и да се намира в преки конкурентни отношения с него. В случая разпространяването на сведения чрез публикации във вестници за лица извън конкурентното отношение не засягат интересите на конкурентното дружество по повод осъществяваната от него дейност, поради и което изводът за липса на нарушение по чл. 30 от ЗЗК е законосъобразен. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че неправилно съдът е приел, че изложените факти във вестниците относно финансовото състояние на жалбоподателя са верни, както и че неправилно са възприети като журналистически предположения или оценъчни съждения. От фактическа страна са съобразени данните за наличие на финансови задължения на Иво Прокопиев, основани на счетоводните отчети и баланси на дружествата, в които той участва. Установени са факти относно финансовото състояние на водещото дружество "Алфа Финанс Холдинг" АД, което обединява множество дружества / "Каолин"АД, "Финансиа Груп" АД, "Булброкърс" ЕАД, "Булброкърс Консултинг " ООД, "Б Инвест" ООД; "Алфа Дивелопмънтс" ЕАД, "Дунавски Индустриален Парк" АД, "ЖП комплекс" ЕАД, "Индустриална Зона Варна Запад" ЕООД, "Източно Речно Плаване" ЕООД, "Спектър Нет" АД, "Софстрой" АД и "Вивид Пи Джи" АД/, в които участва Прокопиев, като са констатирани финансови затруднения на базата на намаляване на приходите, спиране на някои дейности и възникнали задължения. Тези публикации обаче не са относими пряко към жалбоподателя "Икономедиа" АД, издател на вестниците и дружеството, което се намира в конкурентна среда с ответните конкурентни дружества на пазара на издаване на вестници, не е пряко засегнато от тези публикации, поради и което не може да обоснове извод за нарушение по смисъла на чл. 30 от ЗЗК. Точно е съобразено от решаващия съд, че името на "Икономедиа" АД е замесено в статиите публикувани във в. "Телеграф" и в. "Политика" на 04.12.2009 г., носещи едно и също заглавие "Жега за кръга "Капитал", като е изнесена информация, че дружеството е заложено пред банка още в края на 2007 г. срещу 1 милион евро, а като източник на тази информация се посочва направена справка в публичния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието. При тези констатации е съобразено от съда извършеното от КЗК проучване, че действително е вписан особен залог за обезпечаване на вземане от банка по договор за кредит в размер на 1 милион евро, като към момента на публикуване на информацията залогът не е бил заличен и съгласието на банката за заличаване на залога е дадено на по-късен етап - на 06.08.2010 г. В тази връзка е обоснован и законосъобразен извода, че информацията за финансовото положение на "Икономедиа" АД е съответстваща на действителните факти и обстоятелства и не съдържа неверни или изопачени сведения. Разпространените в случая сведения относно финансовото състояние на жалбоподателя са основават на действителни факти, поради и което не е налице съществен елемент от фактическия състав по чл. 30 от ЗЗК - разпространяваните сведения да са неверни или да са представени в изопачен вид. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че неправилно са възприети от съда като журналистически предположения или оценъчни съждения публикациите за вестниците "Капитал" и "Дневник", които се издават от "Икономедиа" АД. От фактическа страна е установено, че в тези статии е посочено, че "Вестниците "Капитал" и "Дневник", както и всички останали печатни издания на Иво Прокопиев вероятно ще последват съдбата на Re: TV и ще бъдат спрени. " и че "Прокопиев едва ли ще успее да продаде губещите си издания". Изводите на съда са основани на констатацията за наличие на особен залог върху "Икономедиа" АД и данните от публикувания консолидиран финансов отчет за 2008 г. за влошено финансово състояние в сравнение с предходната финансова година. На тази основа изразените журналистически мнения и оценъчни съждения за влошеното финансово състояние на двата вестника, и предположенията за бъдещото състояние се основават на обективни факти, поради и което не могат да обосноват извода за осъществен състав по чл. 30 от ЗЗК поради разпространени неверни сведения или в изопачен вид. Правилно съдът е възприел изводите на КЗК, че от ответните дружества не е осъществен състава на чл. 30 ЗЗК доколкото публикуваните и разпространени сведения съдържат вярна информация, която не е изопачена или с невярно съдържание, както и че тези сведения не биха могли да увредят доброто име и доверие към медийното дружество жалбоподател, както и да настъпи негативно изменение на представата на потребителите към него. В съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК настоящият петчленен състав приема, че не са установени фактически обстоятелства, които да обуславят извод за нарушение на чл. 30 от ЗЗК. Съдът е съобразил относимите към състава на нарушението по чл. 30 от ЗЗК обстоятелства и събраните в производството пред КЗК доказателства, които са били достатъчни за формиране на обосновани и законосъобразни правните изводи за липса нарушение. Предвид на изложените съображения настоящият петчленен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради и което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав,