Решение № 276 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1932/2015 г.

Решение № 276 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1932/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агрострой" ЕООД гр. Нови пазар, срещу решение № 70 от 21.11.2014 г. по адм. дело № 100/2014 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество против отказ с изх. № 1701/02.04.2014 г. за издаване на удостоверение за регистрация по чл. 259, ал. 1 от ЗВД, постановен от директора на ОДБХ гр. Шумен. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът оспорва жалбата с доводи в писмено становище. Подал е частна жалба срещу определение от 30.12.2014 г., с което на основание чл. 248 от ГПК съдът е отхвърлил искането му за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Оспореното първоинстанционно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, а заключението на съда за законосъобразност на административния акт по смисъла на чл. 146 от АПК изцяло се споделя по изложените мотиви. Цялостното им преповтаряне от касационната инстанция е безпредметно. Правилно решаващият административен съд е приел, че обектът не отговаря на изискванията на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Наредба № 20/2006 г., Регламент № 142/2011 г. за регистриране извършването на дейност по обезвреждане на странични животински продукти. Аргументите за отказа се съдържат в материалите по административната преписка, които подготвят и предхождат издаването на административния акт, като констативните протоколи и направените предписания. По време на издаването на отказа е в сила Регламент № 185/2014 г. и при извършената проверка на място на 31.01.2014 г. е проверявано дали предприятието е оборудвано със затворено пространство. Касационният жалбоподател не отговаря на изискванията на Приложение V, гл. I, раздел II, т. 1 от Регламент № 142/2011 г. Предприятието не е оборудвано с затворен компостиращ реактор или затворено пространство, които не може да бъдат технологически елиминирани, а следва да са оборудвани с инсталация за мониторинг на съотношението температура/време, записващи непрекъснато средства, подходяща система за безопасност. В мотивите на решението подробно е посочено какво представлява технологичния процес компостиране, какво представлява затворено пространство и защо отчитането на температурата следва да се извършва непрекъснато и да се записва, защо не може да се извършва на ръка. Първоинстанционният съд е основал правните си изводи освен с доказателствата по административната преписка, така и със заключението на вещото лице и показанията на разпитаните свидетели. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да се остави в сила. Що се касае до частната жалба, същата се явява основателна. В настоящето производство са представени писмени доказателства (л. 33 - 34), които установяват заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева за осъществена правна защита и съдействие на директора на ОДБХ гр. Шумен. Поради това следва да се отмени обжалваното определение, постановено по делото в частта за разноските, и да се осъди касатора да плати сумата 500 лева в полза на ОДБХ гр. Шумен, представляваща реално заплатен хонорар на надлежен пълномощник в първата инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,