Решение № 11136 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6684/2010 г.

Решение № 11136 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6684/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Сигма ремонт" ЕООД със седалище и адрес в гр. София, представлявано от управителя Иво Любомиров Виденов, срещу решение № 298/08.03.2010 г., постановено по адм. д. № 4976/2009 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се обяви за нищожна оспорената от дружеството Заповед № РД-20-99/26.06.2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община. Ответникът Столична община - Дирекция "Контрол по строителството" писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Сигма ремонт" ЕООД, срещу Заповед № РД-20-99/26.06.2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община, с която на основание чл. 195, ал. 6 във връзка с ал. 1 и чл. 196, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ е наредено премахването на строеж "сграда № 13 от протокол от 27.05.2009 г., с РЗП 81,39 кв. м.", попадащ в новообразувана улица съгласно ПУП, застрашен от самосрутване и неподлежащ на заздравяване, станал опасен за здравето и живота на гражданите, негодна за използуване и вредна в санитарно-хигиенно отношение. За да постанови решението си съдът приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган след делегиране на правомощия, че е издадена след съставяне на протокол на комисия, който протокол е одобрен и че е в съответствие на материалноправните разпоредби, поради което е законосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването, че процесната заповед е нищожна, тъй като подписалият заповедта Петър Духлев н-к отдел при на Дирекция "Контрол по строителството", СО е действувал след като са му били делегирани правомощията на кмета да издава заповеди със Заповед № РД-15-4422/10.06.2009 г., по реда на § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ. Изводът на административния съд, че заповедта е издадена от компетентен орган е законосъобразен, изведен е след анализ на представените по делото доказателства. Неоснователни са и доводите за неправилност на решението и по съществото на спора. По делото безспорно е установено от събрания доказателствен материал и заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, че процесната сграда е самосрутваща се, полуразрушена- без покрив, с останки от стени, без врати и прозорци, неподдържана и необитаема-обрасла от вън и отвътре с диворастяща растителност, негодна за използване, както и че е опасна за здравето и живота на гражданите, с оглед създадени условия за образуване на сметище и че не подлежи на заздравяване. Сградата е идентифицирана с установено точно местонахождение съгласно съставения протокол на назначената комисия, поради което заповедта не е без предмет. Заповедта е издадена въз основа на този протокол, поради което правилно е прието, че е спазена предвидената процедура, както и на правно основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ за премахване на процесната сграда, която е невъзможно да се заздрави, тъй като почти липсва, самосрутила се е в значителна степен. Съдът е изложил подробни мотиви към решението си, като е отговорил на всички доводи, наведени от жалбоподателя, които настоящата инстанция споделя изцяло и не се налага приповтарянето им . Като се има предвид изложеното решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК