Решение № 471 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14719/2018 г.

Решение № 471 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14719/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград, подадена против решение № 1590 от 12.10.2018 г. по адм. дело № 523/2018 г. по описа на Административен съд - Благоевград (АС), с което по жалба на Фондация "Антикорупционен фонд" е отменено решение № Д-0801-13/28.05.2018 г. на заместник кмета по икономика и финанси на община Благоевград, в частта по пункт І-ви, с която е отказано предоставяне на информация по ЗДОИ по т. 1 и 2 от заявление на фондацията от 30.04.2018 г., а преписката е върната на органа за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска се отмяна на съдебния акт като неправилен на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Фондация "Антикорупционен фонд" оспорва жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е в срок и е инициирано от надлежна страна. По съществото си обаче жалбата е неоснователна, поради следното: Фактическата обстановка е правилно изяснена от АС, а изложените мотиви се споделят изцяло, без да е необходимо преповтарянето им. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е решението на административния орган, в частта, с която той е отказал предоставяне на исканата информация по първите две точки от заявлението на Фондация "Антикорупционен фонд", а именно: 1. Копия от сключените договори за информационно обслужване от страна на община Благоевград от началото на 1915 г. до края на 2017 г. и 2. На каква парична стойност са съответните договори. Съдът споделя извода на АС, че след като исканата информация касае сключени договори във връзка с информационното обслужване на община Благоевград, която е страна по тях, то тази информация безспорно е свързана с обществения живот в страната и дава възможност на заявителя да си състави собствено мнение за дейността на кмета на общината, който е задължен по закон субект. Следователно търсената информация е обществена по своя характер съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Освен това разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ изрично предвижда предоставяне на информацията в случаите на надделяващ обществен интерес, независимо дали третите лица са дали съгласие или не. По смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на задължените субекти. От предмета на искането е видно, че заявителят цели именно да си състави мнение за отчетността на задължения субект при разходването на бюджетни средства. Преценката за наличието на надделяващ обществен интерес винаги е на административния орган, съобразно принципа на служебно начало и задължението му за изясняване на фактите и обстоятелствата съобразно текста на чл. 35 от АПК. Видно от данните по делото обаче, той не е изложил мотиви в тази насока, а напротив, прехвърлил е тежестта на доказване наличието на надделяващ обществен интерес на заявителя, което е неправилно. Що се отнася до аргументите в касационната жалба за липса на надделяващ обществен интерес, това представлява посочване на нови фактически и правни основания на оспорения административен акт за пръв път с касационната жалба, което не е допустимо. Затова законосъобразни са доводите на АС, че административният орган е следвало да извърши тази преценка при издаване на административния акт и да изложи мотивите си в него, доколкото се е позовал на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. В този смисъл са и дадените от съда указания, които следва да бъдат съобразени при повторното произнасяне. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на първоинстанционното решение и то следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. При този изход на делото основателно е искането на пълномощника на ответника по касация за присъждане на направените в настоящето производство разноски в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение, които следва да се заплатят от община Благоевград. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,