Решение № 15572 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3124/2009 г.

Решение № 15572 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3124/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба от сдружение с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" със седалище гр. Варна, представлявано от председателя на УС Юлиян Атанасов Чолаков, против решение № 200/30.12.2008 г. постановено по адм. дело № 544/2008 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 1/08.07.2008 г. на и. д. председател на Административен съд - Варна за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № П-0012/03.07.2008 г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на сдружение с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" - Варна, представлявано от председателя на УС Юлиян Атанасов Чолаков, против решение № 1/08.07.2008 г. на и. д. председател на Административен съд - Варна за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № П-0012/03.07.2008 г. и по - конкретно: 1. каква е политиката на Административен съд - Варна - за увеличаване или намаляване на делата, отложени поради нередовно призоваване; 2. колко на брой и какъв процент са отложените през 2007 г. дела поради нередовно призоваване; 3. има ли създаден и какъв точно, вътрешен ред за връчване на призовки и съобщения по телефона; 4. разрешено ли е на служител в последните два часа преди изтичане на срока за редовно призоваване на страна, да осъществи уведомяването й по телефона, по своя инициатива, такава на друга страна или след нареждане от съдия. За да постанови горепосочения резултат, първоинстанционният съд по същество е приел, че поисканата по т. 1 и т. 2 от заявлението информация е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, при това подробно обсъдена в отчетния доклад, публикуван на интернет страницата на съда, а тази по т. 3 и т. 4 - съставлява искане за разясняване и тълкуване на нормативни актове, регламентиращи организацията на работа на съда, реда за връчване на призовки и призоваването по телефона. Между страните липсва спор относно факти. Спорът е правен и се свежда до правилното тълкуване и прилагане на разпоредбите на ЗДОИ. Настоящата инстанция намира, че въз основа изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд е постановил решението си изцяло в съответствие с приложимия материален закон. Изложените в тази връзка съображения, подкрепящи направения извод, че обжалваният в първоинстанционното производство отказ е законосъобразен, като постановен от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с материалния закон или неговата цел, се споделят от настоящата инстанция. От касатора не са наведени конкретни оплаквания във връзка с твърдението му за неправилност на постановеното решение. Поради това и след като се увери, че в случая не са налице касационни основания за отмяна на обжалвания съдебен акт, за които съдът следи служебно според чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав приема, че решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение