Решение № 8858 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12463/2015 г.

Решение № 8858 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12463/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д., гр. Стара Загора, чрез проц. му представител адв. Мариана Биркова-Пешева, против решение № 131/26.08.2015 г., постановено по адм. д. № 85/2015 г. по описа на Административен съд Сливен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Д. Д. против заповед № РД-12-623/23.06.2014 г. на кмета на община Нова Загора, с която е наредено премахването на незаконен строеж "краварник" от метална конструкция. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. При съобразени указания в отменителното решение на ВАС № 2047/25.02.2015 г. по ад № 15293/2014 г., решаващият съд е изследвал предпоставките на § 16 от ПР на ЗУТ, в която връзка е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства, в това число и заключенията на неоспорените основна и допълнителна СТЕ. Правилно е приел, че металният навес се дефинира като "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 от ПР на ЗУТ, за който е безспорно, че е изграден без строителни книжа, поради което предмет на изследване е неговата търпимост с оглед условията на § 16, ал. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗУТ. Установено е, че строителството е започнало през 1999 г. и довършено през 2012 г., при което е установено, че металната конструкция заема цялата площ на поземления имот и покрива полуразрушената сграда на бившия краварник, ситуиран в част от стопанския двор. Тези релевантни за предмета на делото факти са съпоставени с относимата правна уредба за преценката дали строежът е търпим. Обсъдени са действащите строителни правила и норми, относими към периода на изграждането му, както и по ЗУТ, тяхната допустимост по действащите планове. С оглед извършения анализ обосновано е констатирано, че процесният строеж не попада в нито една от хипотезите на § 16 от ПР на ЗУТ. В подкрепа на тази констатация съдът е изложил подробни мотиви за нарушени изисквания на действащите към 1999 г. и 2012 г. норми - чл. 108, ал. 1, т. 1 от ППЗТСУ (отм.) и чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2/1998 г. /за застрояване на земеделските земи/, както и на чл. 35, ал. 2 от ЗУТ, чл. 9 от Наредба № 19/2012 г. /за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им/ и чл. 47 от Наредба № 7/2003 г. /за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/. По делото не се съдържат и данни строежът да е деклариран в предвидения срок по ал. 3 на § 16 от ПР ЗУТ. В случая издаденото удостоверение за търпимост /05.03.2013 г./ не може да бъде противопоставено на атакуваната заповед, с правно основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Същото не съдържа размери на строежа, нито друга конкретизация, поради което е налице неяснота доколко е относимо за металната конструкция или касае полуразрушения тухлен краварник. В тази връзка са неотносими и представените към касационната жалба писмени доказателства, приети по делото 2 бр. скици. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав